Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика немедленно возобновить подачу электроэнергии, поскольку заявленное требование истца направлено на возложение на ответчика до разрешения спора по существу обязанности, являющейся предметом исковых требований, что не отвечает назначению обеспечительных мер

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу N А41-32729/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца — извещен, представитель не явился,
от ответчика — извещен, представитель не явился,
рассмотрев 22 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Фирма Русский Двор"
на определение от 14 сентября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 24 октября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,
по иску ООО "Фирма Русский Двор" (МО, Люберецкий район, п. Красково)
к ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии (МО, Люберецкий район, п. Красково)
об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Русский Двор" (далее — ООО "Фирма Русский Двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Коренево" (далее — ФГУП "Коренево", ответчик) об обязании ответчика осуществлять подачу электроэнергии в полном объеме.
Истцом также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно: обязать ответчика немедленно возобновить подачу электроэнергии.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 24 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
При этом суды исходили из того, что истец не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма Русский Двор" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты противоречат нормам процессуального права, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер".
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявление истца о принятии обеспечительных мер направлено на возложение на ответчика до разрешения спора по существу обязанности, являющейся предметом исковых требований, что не отвечает назначению обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-32729/11 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи Д.И.ПЛЮШКОВ Л.А.ТУТУБАЛИНА