Требование: Об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции истца

Обстоятельства: Объект недвижимости, построенный в рамках реализации инвестиционного контракта, введен в эксплуатацию. Требования сторон фактически направлены на раздел помещений в созданном объекте недвижимости. Встречное требование: Об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции ответчика.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, поскольку акт в редакции истца составлен без учета ввода объекта в эксплуатацию; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку акт в редакции ответчика соответствует условиям инвестиционного контракта.

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу N А40-124041/10-91-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца — ходатайство о рассмотрении в его отсутствие
от ответчика — МАДИ — Дубков А.В. — дов. N 93/ю-11 от 18.01.2011 на 1 год
от третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы — Спесивцев С.В. — дов. N 317-д от 29.06.2011, ДИгМ Сидельникова О.А. — дов. N Д-11/7185 от 09.02.2011
рассмотрев 22.12.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москва
на решение от 22.06.2011 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
на постановление от 05.09.2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.
по иску Правительства Москвы
об обязании подписать акт реализации
к ГОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет"
3-и лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества г. Москвы

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Московскому автомобильно-дорожному институту (государственный технический университет) с требованием обязать ответчика Московский автомобильно-дорожный институт (государственный технический университет) подписать Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы.
Московским автомобильно-дорожным институтом (государственный технический университет) в судебном заседании, которое состоялось 14.02.2011, в порядке ст. 132 АПК РФ, до принятия арбитражным первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявлен встречный иск к Правительству Москвы.
Судом принят встречный иск Московского автомобильно-дорожного института (государственный технический университет) к Правительству Москвы об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции ответчика для рассмотрения совместно с первоначальным.
Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении требований Правительства Москвы к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожному государственный технический университет" ("МАДИ") об обязании Московский автомобильно-дорожный институт (государственный технический университет) подписать Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы отказано.
Требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" к Правительству Москвы об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" удовлетворены.
Суд обязал Правительство Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 24 марта 2003 г. N ДЖП.03.САО.00406 (рег. N 13-008420-5101-0027-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2006 N 1 к нему, в части строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками по адресам: г. Москва, ул. Часовая, д. 23, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, 1-й Балтийский пер., вл. 6/21, корп. 1) и г. Москва, ул. Часовая, д. 19, корп. 3 (строительный адрес: г. Москва, 1-й Балтийский пер., вл. 6/21, корп. 2) в редакции МАДИ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец — Правительство Москвы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчики против доводов кассационной инстанции возражал.
Представители третьих лиц доводы кассационной жалобы поддержали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 марта 2003 г. между Правительством Москвы в лице Вице-мэра Шанцева В.П. (Администрация) и Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00406.
Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству на земельном участке, расположенном по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 6/21 жилого комплекса с нежилыми помещениями.
07 сентября 2006 г. к указанному Контракту было заключено Дополнительное соглашение N 1, зарегистрированное в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N 13-008420-5101-0027-00001-03-ДС-1.
В настоящее время работы по строительству объекта завершены, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными Мосгосстройнадзором от 06.05.2009 (регистрационные номера 372001714, 372001716).
Объекту по строительному адресу: 1-й Балтийский пер., вл. 6/21, корп. 1 присвоен почтовый адрес: ул. Часовая, д. 23, кор. 1 в соответствии с распоряжением Префекта от 04.06.2007 N 3734 "Об утверждении адреса жилого дома"; объекту по строительному адресу 1-й Балтийский пер., вл. 6/21, кор. 2 присвоен почтовый адрес: ул. Часовая, д. 19, кор. 3 в соответствии с распоряжением префекта от 04.06.2007 N 3735 "Об утверждении адреса жилого дома".
В соответствии с п. 4.4 Контракта предусмотрено, что содержание работ четвертого этапа включает в себя подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформления, имущественных прав сторон по Контракту. В отсутствие подписанного сторонами указанного Акта невозможно оформить имущественные права сторон. Как следует из условий Контракта, четвертый этап включает в себя: начало этапа — это дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, а окончание этапа — оформление имущественных прав сторон по Контракту.
В связи с тем, что жилой дом построен, обязательства по первому, второму, третьему этапу сторонами выполнены, Правительство Москвы подготовило Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
В адрес МАДИ 19.08.2009 за номером 6-7-1609/0 было направлено уведомление с предложением рассмотреть и согласовать представленный Акт о результатах реализации инвестиционного проекта и направить свои замечания, в случае не представления замечаний и не согласования Акта в установленном порядке Администрация оставляет за собой право обратиться в суд с иском о понуждении к подписанию Акта.
В ответ, Инвестор, письмом от 17.09.2010 N 01-15/178-15 сообщил о своем несогласии подписывать Акт в редакции, предложенной Правительством Москвы и представил свой вариант Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
07 февраля 2011 года МАДИ обращалось в Правительство Москвы с Претензией о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 24 марта 2003 г. N ДЖП.03.САО.00406 (рег. N 13-008420-5101-0027-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2006 N 1 к нему, в части строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками по адресам: г. Москва, ул. Часовая, д. 23, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, 1-й Балтийский пер., вл. 6/21, корп. 1) и г. Москва, ул. Часовая, д. 19, корп. 3 (строительный адрес: г. Москва, 1-й Балтийский пер., вл. 6/21, корп. 2) в срок до 10 февраля 2011 года (исх. N 01-15/33-15 от 07.02.2011) которая до настоящего времени оставлена без внимания.
Во исполнение п. 4 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 МАДИ представил разногласия по своему Акту с Актом Правительства Москвы в табличном виде.
Стороны мирным путем не смогли урегулировать разногласия, указанные в редакциях каждого из Актов, о чем свидетельствует протокол заседания рабочей группы при Правительстве Москвы от 23.05.2011 N 19.
Пунктами 3.1, 3.2 Контракта N 9-30/НР-1 от 19.08.1993, стороны согласовали, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в соответствии с городскими и федеральными нормативными актами в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.
Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон.
Согласно пунктам 1 — 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается сторонами Контракта в пропорции:
согласно п. 3.1.1 Контракта по общей жилой площади:
— 15% — в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на общегородские цели;
— 85% — Инвестору для реализации с направлением вырученных средств на строительство объектов социально-бытового и учебно-производственного назначения, в том числе с привлеченными соинвесторами;
согласно п. 3.1.2 Контракта по общей нежилой площади (исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические, этажи, техподполья, электрощитовые):
— 40% — в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;
— 60% — Инвестору, в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами;
согласно п. 3.1.2 Контракта по площади гаражей-стоянок:
— 20% — машино-мест и площадей общего пользования в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы;
— 60% — машино-мест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" в собственность Инвестору, в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами.
Согласно п. 3.1.4 Контракта нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части инвестиционных объектов (лестничные клетки, холлы, лифтовые шахты, электрощитовые, мусорокамеры) являются долевой собственностью Администрации и Инвестора в долях пропорционально их долям по жилой площади инвестиционных объектов.
Согласно п. 3.4 Контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемыми Сторонами.
Согласно п. 3.5 Контракта раздел недвижимого имущества на конкретном инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому участнику реализации инвестиционного проекта) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке Инвестора на основании утвержденной проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ, что оформляется сторонами Итоговыми протоколами распределения жилой площади.
Суды пришли к выводу о том, что требования сторон к друг другу, но в разных редакциях фактически направлены на раздел в судебном порядке помещений в созданном по результатам исполнения инвестиционного контракта N ДЖП.03.САО.00406 от 24.03.2003 года жилых домов со встроенными нежилыми помещения и подземными гаражами-стоянками, и исходили из того, что в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворение встречного иска в редакции МАДИ соответствует условиям инвестиционного контракта, подписанного сторонами.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Федеральным законом от 12.12.2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", опубликованным в "Российской газете" 14.12.2011 года, а именно: статья 3 дополнена пунктом 3 следующего содержания:
"Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется."

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона 12.12.2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 3 статьи 3 и пунктов 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 ноября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 данного Федерального закона положения статьи 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Требования сторон инвестиционного контракта о подписании акта о результатах реализации этого контракта фактически направлены на раздел инвестиционного объекта с учетом условий контракта и соглашений к нему.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. по делу N А40-124041/10-91-1051 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ А.И.СТРЕЛЬНИКОВ