Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

Обстоятельства: Решением суда отказано в удовлетворении заявления ООО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для исполнения исполнительного листа. ООО полагает, что им понесены расходы, связанные с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях, которые должны быть возмещены из казны РФ в качестве убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ООО не представило доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении порядка уведомления лиц о прекращении исполнительного производства,...

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу N А40-12342/11-121-85

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя извещен, не явился,
от ответчика Быков И.В., дов. от 29.03.2011 г. N 71/2-100-31фю,
рассмотрев 28 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия"
на решение от 12 мая 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 23 августа 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по заявлению ООО "УПП КПИ"
о взыскании убытков
к Судебному приставу-исполнителю отдел судебных приставов по ЮАО,
УФССП по г. Москве Антонову А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве убытков в размере 75.127 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮАО УФССП по Москве Антонова А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение процессуального законодательства, не исследованы все обстоятельства дела, а выводы о документальном неподтверждении понесенных Обществу убытков необоснованны.
В судебном заседании с доводами жалобы не согласился представитель УФССП по Москве.
Судебный пристав-исполнитель и ООО "УПП "КПИ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, и с учетом мнения стороны, присутствующей в судебном заседании, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, и размер убытков.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.10 по делу N А40-119940/09-153-662 отказано в удовлетворении заявления истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮАО г. Москвы Антонова А.А. по неисполнению требований и непринятию предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного листа N 652790, выданного Арбитражным судом города Москвы от 22.04.08 и предъявленного к исполнению в Отдел службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы, о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по ЮАО г. Москвы по неисполнению требований и непринятию предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного листа N 650662, выданного Арбитражным судом города Москвы от 21.04.08, предъявленного к исполнению в Отдел службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы и обязании отдела судебных приставов исполнителей по ЮАО г. Москвы, а также судебного пристава исполнителя Антонова А.А., устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.
При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), законность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта
Отклоняя требования истца, суды исходили из того, что истец не представил доказательства размера убытков и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка уведомления лиц о прекращении исполнительного производства, порядка обжалования постановления об окончании исполнительного производства и наступившими последствиями.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу А40-12342/11-121-85 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УПП КПИ" — без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи: Н.В.БУЯНОВА А.В.ЖУКОВ