Требование: Об отмене решения налогового органа

Обстоятельства: По мнению налогового органа, налогоплательщик: 1) завысил расходы, применив неверный коэффициент амортизации по легковым автомобилям; 2) неправомерно применил льготу пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как не доказал оказания услуг по содержанию и ремонту общежития.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик: 1) правомерно применил понижающий коэффициент 0,5 при начислении амортизации, так как автомобили являются автобусами; 2) выполнил условия применения льготы по НДС. Дополнительно: В постановлении также рассмотрены вопросы доначисления этому налогоплательщику налога на прибыль и НДС по другим основаниям, а также ЕСН и НДФЛ.

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу N А40-120210/10-116-467

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО: Щеклеин А.В. по дов. N 119 от 05.03.2011
от ответчика МИ ФНС: Липинская Н.С. по дов. N 02-18/00978 от 05.08.11,
рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 12.05.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 05.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" (ИНН 5047008220) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2010 N 09-23/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога на общую сумму 56 719 446 руб., в томе числе налог на прибыль организаций за 2007 год — 14 790 284 руб., налог на добавленную стоимость за 2007 — 2008 годы — 14 985 724 руб., единый социальный налог — 75 466 руб. (за 2007 год — 49 959 руб., за 2008 год — 25 507 руб.), земельный налог по головной организации за 2007 — 2008 годы — 26 867 972 руб.;
начисления пеней по состоянию на 30.06.2010 за несвоевременное перечисление налогов на общую сумму 8 274 926 руб., в том числе пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 000 898 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 775 733 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 072 руб., по земельному налогу (головная организация) в размере 4 495 223 руб.;
начисления штрафа на общую сумму 5 188 340 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 932 172 руб., за неполную уплату земельного налога (головная организация) в размере 3 055 784 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 200 384 руб.;
предложения удержать и перечислить как налоговому агенту налог на доходы физических лиц в сумме 1 001 921 руб. (за 2007 год — 496 431 руб., за 2008 год — 505 790 руб.);
предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2008 год, на сумму 24 529 320 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко", по результатам которой принято решение от 30.06.2010 N 09-23/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москве от 13.09.2010 N 16-16/28695.
В рамках настоящего дела обществом оспаривается решение налогового органа в части пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1, 2.2, 3, 4, 7.1.1.
По пункту 1.1.1 мотивировочной части решения.
При проведении проверки налоговым органом установлено завышение коэффициента амортизации по легковым автомобилям: ГАЗ — 22171, приобретенному 28.12.2002, с первоначальной стоимостью 336 300 руб., ГАЗ — 2217, приобретенному 31.12.2006, с первоначальной стоимостью 394 241 руб. 19 коп., и, следовательно, к завышению расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Вместе с тем, суды, исходя из паспортов указанных транспортных средств, с учетом Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, установили, что ГАЗ — 22171 является автобусом на 6 мест категории В, ГАЗ — 2217 — автобусом, специальным пассажирским транспортным средством категории В.
Данные выводы судов доводами кассационной жалобы налогового органа не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении налогоплательщиком понижающего коэффициента 0,5 при начислении амортизации по транспортным средствам марки ГАЗ — 2217 и ГАЗ — 22171 (пункт 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 1.1.2 мотивировочной части решения.
В оспариваемом решении обществу вменено нарушение статей 354, 318 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным включением в состав косвенных расходов затрат на оплату услуг сторонних организаций (ФГУП "НИИ ПП", ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И. Вавилова", ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", ФГУП "46 ЦНИИ МО РФ", ОАО "Протон — Пермские моторы", ФГУП ЦНИИ АГ, ООО "НИИЭМИ", ООО "Ассоциация Уплотнительная техника", Учреждение науки ИКЦ СЭКТ, Министерство обороны РФ, ОАО "РКК "Энергия" им. С.П. Королева"), которые образуют основу и являются необходимым компонентом при выполнении работ, оказании услуг, относящиеся к неотгруженной продукции (по заказам).
Тем самым, по мнению налогового органа, в 2007 и 2008 годах заявителем занижены прямые расходы, подлежащие учету для целей налогообложения в составе незавершенного производства.
Признавая в данной части решение недействительным, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса;
расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Как установлено судами при рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы дела документами, в 2007 году затраты на оплату работ и услуг сторонних организаций в налоговом учете заявителем проведены под шифрами 22505 и 08605, в 2008 году — под шифром 47805, что также отражено в оспариваемом решении.
Согласно утвержденной на 2007 и 2008 годы системой шифров заказов ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" под шифрами 22505, 08605 и 47805 проведены затраты на оплату работ и услуг других организаций, привлекаемых в связи с исполнением договоров на выполнение НИОКР N 27/1509 от 29.04.1992 и на выполнение ОКР N 64/980-98 от 31.12.1998, заключенных заявителем с Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и контракта N 643/07557935/00000 от 28.03.1997, заключенного с зарегистрированной в соответствии с законодательством США компанией "РД АМРОСС ЛЛС", (RD AMROSS, LLC 1209 Orange Street, Wilmington, Delaware) на изготовление и поставку ракетных двигателей РД-180.
Указанные затраты в соответствии с пунктом 2.3 выбранной ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" Учетной политикой на 2007 и 2008 годы, утвержденной приказами, соответственно, N 438 от 28.12.2006 с приложением N 4 к нему, N 418 от 26.12.2007 с приложением N 4 к нему, учитываются как элемент затрат 10 "Выполненные работы сторонними организациями".
Пунктом 2.3 Учетной политики на 2007 и 2008 годы определено, что прямыми расходами при распределении их на остатки незавершенного производства считаются расходы по основному производству, учтенные по элементам затрат: 01 "Основная зарплата"; 02 "Дополнительная зарплата"; 03 "Сырье и материалы"; 04 "Премии"; 06 "Топливо технологическое"; 60 "Транспортно-заготовительные расходы"; 69 "Отчисления с зарплаты"; 93 "Материалы ПКИ ОЗ ЭМ".
Судами установлено, что работы по договору на выполнение НИОКР N 27/1509 от 29.04.1992 — это научные исследования осуществляемые с целью изучения вопросов практического применения низкочастотных химических лазеров (НХЛ).
Работы по договору на выполнение ОКР N 64/980-98 от 31.12.1998 — это опытно-конструкторские разработки нового жидкотопливного ракетного двигателя РД-191, в которых общество совместно с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" выступает соисполнителем, получающим государственное финансирование. В ходе указанных работ по мере необходимости осуществлялась сборка опытных образцов двигателей РД-191 для испытания их на специальном стенде с целью изучения эксплуатационных характеристик узлов и агрегатов проектируемого двигателя (письмо 210 военного представительства Минобороны РФ N 270 от 07.12.2010).
Указанные работы осуществлялись этапами по мере выделения государственного финансирования и никак не связаны с приобретением сырья, материалов и комплектующих для основного производства и переработкой их в отгружаемую продукцию.
Расходы на оплату услуг Министерства обороны Российской Федерации по контролю качества изготовления и приемки жидкостных ракетных двигателей (ЖРД), оказанных по договору N 980-05-260/089-Э.З.УВП-05 от 19.07.2005, и на оплату услуг ОАО "РКК "Энергия" им. С.П. Королева" по авторскому сопровождению в связи с исполнением контракта N 643/07557935/00000 от 28.03.1997, заключенного обществом с компанией "РД АМРОСС ЛЛС", также никак не связаны с приобретением сырья, материалов и комплектующих для основного производства и переработкой их в отгружаемую продукцию.
При таких обстоятельствах пункт 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция, в соответствии с которым на прямые расходы рекомендуется относить материальные затраты, определяемые согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, к которым относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров, на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, в рассматриваемом случае не применим.
Следовательно, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" оснований для отнесения спорных расходов к прямым, а не косвенным.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.
По пунктам 1.1.3 и 2.1 мотивировочной части решения.
Налоговым органом в ходе выездной проверки исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО "Лесконт", ООО "Меркурий — Металл — Групп", ООО "Технобестинвест", ООО "Профтехнология" и ООО "Элекролит" отказано в предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Данные выводы инспекции основаны на установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствах, указывающих на недобросовестность названных контрагентов, и, следовательно, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в этой части, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном учете спорных расходов в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.
При рассмотрении дела судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком, заявителем соблюдены.
Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договоров, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего бухгалтерского законодательства.
При этом судами учтено, что налоговым органом в рамках выездной проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных отношений, и товаров, которые являлись предметами заключенных ими договоров.
В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа также не отрицал реальность спорных операций.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в связи с чем оснований для доначисления по данным эпизодам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов не имелось.
При рассмотрении дела судами также установлено проявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.
По пункту 2.2 мотивировочной части решения.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил отказ налогового органа в применении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по мотиву осуществления обществом реализации коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общежития.
Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суды исходили из права заявителя на льготу по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Довод налогового органа об оказании заявителем услуг по содержанию и ремонту общежития ничем документально не подтвержден, а потому правильно судами признан несостоятельным.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и с учетом доводов сторон, суды пришли к выводу о том, что обществом выполнены все условия применения спорной льготы по налогу на добавленную стоимость.
Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства и доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
По пункту 3 мотивировочной части решения.
Основанием для доначисления единого социального налога в части взносов, поступающих в Фонд социального страхования Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде общество производило выплаты доходов и иных вознаграждений в пользу физических лиц, являющихся в силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения названным налогом.
Так, инспекция указывает на то, что заключенные с исполнителями договоры подряда, по сути, являются трудовыми договорами.
Не соглашаясь с данным выводом, суды на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, признали неправомерной квалификацию налоговым органом спорных договоров на оказание услуг как трудовых.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, принадлежит суду рассматривающему дело.
Правовых оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Таким образом, судами обоснованно указано на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления единого социального налога в части взносов, поступающих в Фонд социального страхования Российской Федерации.
По пункту 4 мотивировочной части решения.
Налоговым органом в ходе выездной проверки выявлено не удержание и не перечисление заявителем в качестве налогового агента в бюджет налога на доходы физических лиц с разницы между стоимостью проживания в общежитии для сотрудников общества и стоимостью, которую уплачивают иные лица, проживающие в общежитии.
Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды исходили из того, что отношения между обществом и его работниками, с которыми заключены договоры на проживание в общежитии, взаимозависимыми не являются.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о несоответствии в этой части решения налогового органа законодательству о налогах и сборах Российской Федерации в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.
Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления обществу налога на доходы физических лиц.
По пункту 7.1.1 мотивировочной части решения.
В рамках налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата земельного налога за 2007 и 2008 годы по земельным участкам, расположенным по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1, общей площадью 922 115 кв. м; Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 3, общей площадью 6 039 кв. м, Московская область, г. Химки, ул. Чкалова, д. 11, общей площадью 3 970 кв. м.
Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что в спорный период заявитель не являлся плательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на них.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, и действующему законодательству.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

Пунктом статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненно наследуемого владения земельными участками возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Следовательно, обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненно наследуемого владения на земельный участок.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, первоначальные документы на предоставление земли предприятию, правопреемником которого выступило ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко", были утрачены при эвакуации во время Великой Отечественной Войны. После этого вопрос об оформлении прав предприятия на землю не возникал до 1992 года, когда заявитель обратился к администрации г. Химки с просьбой о предоставлении земли.
До 2007 года в связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов администрация г. Химки уклонялась от предоставления земли, несмотря на то, что общество неоднократно обращалось в этой связи в муниципальную администрацию, администрацию Московской области и иные государственные органы.
В итоге ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" выкупило находящийся у него в пользовании земельный участок на основании статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, доводами кассационной жалобы налогового органа не опровергнуты.
На основании изложенного, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за 2007 и 2008 годы по спорным земельным участкам.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А40-120210/10-116-467 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В.ДУДКИНА

Судьи М.К.АНТОНОВА Н.В.КОРОТЫГИНА