Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

Обстоятельства: Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги заказчику. Право требования долга по оплате услуг перешло к истцу на основании договора цессии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик не представил надлежащих доказательств оплаты услуг.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-7951/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Кулягина И.П., доверенность от 21.01.2011 N 51
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Водолей"
на решение от 19 мая 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горожановой О.Л.,
на постановление от 16 августа 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску МУП Павлово-Посадского муниципального района МО "Энергетик" (Московская область, г. Павловский Посад, ОГРН 1025004640430)
о взыскании долга и расходов по государственной пошлине
к ТСЖ "Водолей" (Московская область, г. Павловский Посад ОГРН 1085035001160),
третье лицо: ООО "Жилкомфорт" (Московская область, г. Павловский Посад, ОГРН 1075035001227)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее — МУП "Энергетик", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Водолей" (далее — ТСЖ "Водолей", ответчик) о взыскании 516 125 руб. 74 коп. долга по договору от 01 июня 2009 года. Требования заявлены на основании договора уступки 03 сентября 2010 года N 31.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее — ООО "Жилкомфорт").
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ТСЖ "Водолей" обязательства по договору исполнило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Водолей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, указывая на то, что суд не дал правовой оценки неисполнению ООО "Жилкомфорт" обязательств по договору от 01 июня 2009 года.
Кроме того, ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что лица, подписавшие договор уступки права требования, действовали недобросовестно с целью причинить ущерб ТСЖ "Водолей".
Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2009 года между ТСЖ "Водолей" (заказчик) и ООО "Жилкомфорт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Павловский Посад., ул. Большая Покровская, д. 60 корп. 2 и корп. 4, а заказчик — оплатить оказанные услуги.
Состав имущества дома и перечь работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в приложении N 1 к договору.
Стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома до 10-го числа следующего месяца.
Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ООО "Жилкомфорт" в исполнение договора оказало ТСЖ "Водолей" за период с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2009 года услуги на общую сумму 815 978 руб. 66 коп. Услуги оплачены ответчиком только в сумме 299 852 руб. 92 коп.
Между ООО "Жилкомфорт" (цедент) и МУП Павлово-Посадского района МО "Энергетик" (цессионарий) 31 марта 2009 года заключен договор уступки прав требования N 31, по которому третье лицо уступило истцу право требования к ответчику по указанному выше договору на сумму 516 125 руб. 74 коп.
Ответчик об уступке права требования уведомлен письмом от 13 сентября 2010 года.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без внимания.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается оказание ответчику предусмотренных договором услуг, суд при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Водолей" долга в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что лица подписавшие договор уступки права требования действовали недобросовестно, с целью причинить ущерб ТСЖ "Водолей", не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен.
В связи с вышеизложенным кассационная инстанция полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь статей 284, 286 — 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А41-7951/11 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи С.В.НЕЧАЕВ Л.А.ТУТУБАЛИНА