Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок

Обстоятельства: Органом местного самоуправления (истцом) и обществом заключен договор аренды участка. Регистрирующий орган отказал в повторной выдаче обществу свидетельства о регистрации права аренды со ссылкой на отсутствие записи о вещном праве общества. Согласно выписке из ЕГРП правообладателем участка указана РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку запись в ЕГРП не подтверждает наличия права РФ на спорный участок, наличие в реестре необоснованной записи препятствует осуществлению истцом полномочий по распоряжению участком.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-7602/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей: Кузнецова В.В. и Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца — неявка, извещен,
от ответчика — неявка, извещен,
от третьих лиц:
ООО "Фирма Открытие" — Чукова Н.Г. по дов. от 21.09.2011,
Управление Росреестра по Московской области — неявка, извещено,
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица — общества с ограниченной ответственностью "Фирма Открытие"
на решение от 09 июня 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
и на постановление от 22 августа 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Открытие",

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области (далее — КУИ Администрации города Реутова, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее — ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: земельный участок площадью 9358 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0039, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 16 км автомагистрали Москва — Нижний Новгород.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Открытие" (далее — ООО "Фирма "Открытие").
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо — ООО "Фирма Открытие" подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, КУИ Администрации города Реутова не является заинтересованным лицом в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем, не имеет права на данный иск.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Открытие" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, ответчик и третье лицо — Управление Росреестра по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица — ООО "Фирма Открытие", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Реутова от 30.09.2003 N 720 между КУИ Администрации города Реутова (арендодатель) и ООО "Фирма "Открытие" (арендатор) 30.10.2003 заключен договор аренды земельного участка N 251, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 9358 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0039, расположенный по адресу: г. Реутов, 16 км автомагистрали Москва — Нижний Новгород, для размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомобилей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 31 декабря 2003 года.
ООО "Фирма "Открытие" 09.11.2007 обратилось к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок взамен утраченного, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 09.11.2007.
Сообщением от 10.12.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области отказало ООО "Фирма "Открытие" в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права аренды на земельный участок под размещение и строительство комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин, в связи с отсутствием в ЕГРП записи о вещном праве заявителя на данный земельный участок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2009 N 48/01/2009-053 правообладателем земельного участка площадью 9358 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 указана Российская Федерация.
Полагая, что право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией в нарушение действующего законодательства, КУИ Администрации города Реутова обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у заявителя отсутствует право распоряжения им, в том числе, право сдачи его в аренду и получения арендных платежей.
Истец считает, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает его законные права на распоряжение данным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.
Таким образом, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, однако механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, действующим законодательством не предусмотрен.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования, а возникает из закона, поэтому Комитет не имеет объективной возможности защитить указанное право путем предъявления иска о признании права либо виндикационного требования.
С учетом изложенного, истцом избран надлежащий способ защиты права, так как удовлетворение требования Комитета о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок восстанавливает право органа местного самоуправления на распоряжение данным земельным участком в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
Суды установили, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на данный участок.
Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации с внесением соответствующей записей в ЕГРП на спорный земельный участок произведена регистрирующим органом при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судами обеих инстанций установлено, что с заявлением о регистрации права Российской Федерации орган, обладающий соответствующей компетенцией, в государственный регистрирующий орган не обращался.
Суд апелляционной инстанции также указал, что каких-либо доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, суду не представлено.
При этом судами установлено, что до распоряжения спорным земельным участком главой города Реутова Московской области путем предоставления его в аренду ООО "Фирма "Открытие" на данном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества, земельный участок предоставлялся под строительство комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что запись в ЕГРП не подтверждает наличие права Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку доказательств его возникновения не имеется. Наличие в ЕГРП необоснованной записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок препятствует осуществлению истцом полномочий по распоряжению данным участком.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельствах по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А41-7602/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Открытие" — без удовлетворения

Председательствующий судья В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи В.В.КУЗНЕЦОВ В.В.ПЕТРОВА