Требование: Об оспаривании действий по исполнению судебного акта, перечислению взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не устанавливались обстоятельства относительно периода совершения оспариваемых сделок (действий) по перечислению денежных средств по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом, а также не была дана оценка тому обстоятельству, что часть оспариваемых действий не связана с проведенными торгами.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-7403/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" — Гильманов А.М., определение суда от 23.01.2011, паспорт
от Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УССП по г. Москве — не явился, извещен
от ООО Промышленная группа "Саксесс" — не явилось, извещено
от ООО "Октава" — Пивненко И.С. по дов. от 30.05.2011
от ИФНС N 17 по г. Москве — Широкова М.В. по дов. от 23.03.2011
от ООО "Астра" — Деркачев С.Е. по дов. от 20.10.10
от кредитора ООО "Си Би Ричард Эллис" — Баскакова Н.Н. по дов. от 12.09.2011
от третьих лиц — не явились, извещены
рассмотрев 21.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия" Гильманова А.М.
на определение от 15.07.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 21.09.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.И., Исаевой Э.Р.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия" Гильманова А.М.
к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Саксесс", обществу с ограниченной ответственностью "Октава", Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве,
при участии в деле третьих лиц — Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области, Управления Федерального казначейства по г. Москве,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия" Копцев Виктор Аркадьевич (далее — конкурсный управляющий ООО "АГВ-Студия") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по городу Москве (далее — Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по городу Москве), Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Саксесс" (далее — ООО "Промышленная группа "Саксесс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Октава" (далее — ООО "Октава"), Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, произведена замена истца — конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" Копцева В.А. на конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" Гильманова А.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АГВ-Студия" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "АГВ-Студия", представитель кредитора ООО "Си Би Ричард Эллис" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Октава", ИФНС N 17 по городу Москве, ООО "Астра" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по городу Москве, ООО "Промышленная группа "Саксесс", третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 в отношении ООО "АГВ-Студия" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 ООО "АГВ-Студия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 по делу N А41-13545/09 с ООО "АГВ-Студия" в пользу ООО "Октава" взыскано 640 000 000 руб. Выдан исполнительный лист N 0123466.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 77/11/17657/29АС/2009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2009 по делу N А41-26702/09 с ООО "АГВ-Студия" в пользу ООО "Октава" взыскан долг в сумме 70 000 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280 547 руб. 95 коп. Выдан исполнительный лист АС N 000867403.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство N 77/11/22178/29АС/2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по г. Москве N 77/11/17657/29АС/2009СД от 27.11.2009 возбуждено сводное исполнительное производство N 77/11/17657/29АС/2009СД, взыскателем по которому является ООО "Октава".
В целях реализации имущества должника — ООО "АГВ-Студия", а именно нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 12, были проведены торги.
Организатором торгов — ООО "Промышленная группа "Саксесс" в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации был удержан и перечислен в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 108 886 271 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N Са0000002 от 29.12.2009.
Судами установлено, что вырученные от реализации здания денежные средства в сумме 604 923 728 руб. 81 коп., перечислены на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по г. Москве по платежному поручению от 29.12.2009 N Са000000003.
Впоследствии, денежные средства в размере 604 923 728 руб. 81 коп., перечислены взыскателю по сводному исполнительному производству N 77/11/17657/29АС/2009СД — ООО "Октава".
Кроме того, на расчетный счет ООО "Октава" были перечислены денежные средства в размере 50 869 742 руб. 43 коп., до реализации имущества на торгах.
Основанием для обращения с настоящим заявлением конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" явились действия ООО "Промышленная группа "Саксесс" по перечислению денежных средств в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 108 886 271 руб. 19 коп. и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по городу Москве по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Октава" в сумме 658 342 400 руб. 50 коп., полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для применения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 61.4 указанного Закона.
Суды также исходили из отсутствия доказательств, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по г. Москве, ООО "Промышленная группа "Саксесс", ООО "Октава", Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве знали или могли знать о наличии иных кредиторов, кроме ООО "Октава". Действия судебного пристава-исполнителя в установленном Законом порядке не признаны неправомерными.
Деятельность судебного пристава-исполнителя регламентирована Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данным Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по определению всех кредиторов должника, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Суды также исходили из того, что торги по реализации имущества оспорены не были.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, перечисление взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Именно такая сделка (действия) и оспорена конкурсным управляющим ООО "АГВ-Студия" с учетом последствий ее недействительности, которые просил применить заявитель.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем, наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.
Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства относительно периода совершения оспариваемых сделок (действий) по перечислению денежных средств по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом с целью применения (не применения) указанных норм Закона, а также оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы судов, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном Законом порядке не признаны неправомерными, торги по реализации имущества оспорены не были, сами по себе не являются основаниями для отказа в признании недействительными оспариваемых действий.
Данные выводы судов сделаны без учета положений статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 декабря 2010 года N 63.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на пункт 1 статьи 61.4 указанного Закона, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделан без учета того, что указанная норма в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ вступила в силу с 11.07.2011.
Ранее указанная норма Закона действовала в редакции: сделки, совершаемые на биржевых торгах, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Судами не дана оценка данному обстоятельству.
Вывод судов о том, что оспариваемые действия являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникших из сделки, совершенной на организованных торгах во исполнение судебного акта, сделан без учета, фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что часть оспариваемых действий не связана с проведенными торгами.
С учетом изложенного, определение от 15.07.2011 Арбитражного суда города Московской области и постановление от 21.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а неправильное применение норм материального права привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Учитывая, что для рассмотрения дела требуется совершение процессуальных действий, в том числе по сбору, исследованию и оценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, все доводы лиц, участвующих в деле, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 15.07.2011 Арбитражного суда Московской области, постановление от 21.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7403/10 отменить.
Дело N А41-7403/10 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий — судья Л.М.БАРАБАНЩИКОВА

Судьи: Н.Ю.ДУНАЕВА М.В.КОМОЛОВА