Требование: О взыскании неустойки

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик должным образом обязательство по оплате работ не выполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-5598/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Ломанов И.Н. — доверенность б/н от 10.01.2011.,
рассмотрев 28 декабря 2011 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление механизации "Тушино" при Спецстрое России"
на решение от 05 июля 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
на постановление от 09 сентября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление механизации "Тушино" при Спецстрое России" (Москва, ОГРН: 1027739933100) к открытому акционерному обществу "Управление строительно-монтажных работ-7" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН: 1025004072235)
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление механизации "Тушино" при Спецстрое России" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление строительно-монтажных работ-7" (далее — ответчик) о взыскании 600 000 руб. договорной неустойки в форме пени по договору от 19.08.2008 N 35/08.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Управление механизации "Тушино" при Спецстрое России", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и взыскать с ответчика 80 691 руб. 88 коп. пени за нарушение срока оплаты работ.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период с 07.07.2010 по 09.11.2010, поскольку спорный договор был исполнен только 09.11.2010. Кроме того, договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" (подрядчик) и ОАО "УСМР-7" (заказчик) 19.08.2008 заключен договор N 35/08.
Заказчик должным образом обязательство по оплате работ не выполнил, что послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании 182 281 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 19.08.2008 N 35/08, и 432 253 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства.
Арбитражный суд Московской области решением от 06 июля 2010 года по делу N А41-21022/10 взыскал с ОАО "УСМР-7" в пользу ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" 132 281 руб. 77 коп. задолженности по договору от 19.08.2008 N 35/08. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано.
Денежная сумма в размере 132 281 руб. 77 коп. перечислена судебными приставами 09.11.2010 на расчетный счет ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" платежным поручением N 749.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика 600 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.07.2010 по 09.11.2010, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 по делу N А41-21022/10.
Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 07.07.2010 по 09.11.2010 кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.
При этом суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судами установлено, что согласно пункту 8.2 договора от 19.08.2008 N 35/08 данный договор заключен на срок до 31 декабря 2008 года. Таким образом, с 31 декабря 2008 года письменная форма соглашения о неустойке прекратила свое действие, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки вне рамок действия договора.
Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражный суд Московской области от 05 июля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по делу N А41-5598/11 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи: Д.И.ПЛЮШКОВ Т.В.ФЕДОСЕЕВА