Требование: О взыскании аванса, перечисленного по договору подряда

Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком в установленный договором срок обязательств по договору.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил правомерность расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, а также факт выполнения именно подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-45412/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Зайцев С.В. доверенность от 22.07.2011 г.
от ответчика: Макаров М.Е. доверенность от 13.01.2011 г. N 705-02/И
от третьего лица:
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антаресстрой"
на решение от 10 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горожановой О.Л.
на постановление от 12 октября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Антаресстрой" (ОГРН: 1035003353550, Москва)
о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ЗАО "СФГ "АЗИНДОР" (ОГРН: 1027700019060, Московская область, Истринский р-н, Обушковское с/п, д. Аносино)
третье лицо: ООО "Триарт 2000" (ОГРН: 1037739221079, Москва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антаресстрой" (далее — ООО "Антаресстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СФГ "АЗИНДОР" (далее — ЗАО "СФГ "АЗИНДОР") о взыскании 177 387,64 долл. США основного долга, 34 368,85 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 56 304 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триарт 2000" (далее — ООО "Триарт 2000").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Антаресстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, соответствующий результат которых не был передан истцу, в связи с чем истец был вынужден заключен аналогичный договор с третьим лицом. Заявитель также оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы. Как полагает заявитель, для разрешения настоящего спора не имеет значения, на какой процент ответчиком выполнены работы, а только установление факта передачи результата работ истцу.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 30 января 2007 года между ООО "Антресстрой" (заказчиком) и ЗАО "СФГ "Азиндор" (подрядчиком) был заключен договор подряда N ТЭО-01/07, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить функцию технического заказчика на период разработки и согласования стадии "проект" (ТЭО) "Производственного, торгового и офисно-складского комплекса", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее деревни Вешки.
В соответствии с п. 2.3 названного договора подрядчик обязался произвести работы и передать результаты работ заказчику в соответствии с календарным графиком выполнения работ.
Стоимость работ была согласована в сумме 301 620 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 договора).
К договору подряда сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 16 мая 2007 года N 1, согласно которому ЗАО "СФГ "АЗИНДОР" (ответчик) должно было выполнить работы по разработке проекта водозаборного узла со станцией очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и дождевых стоков на указанном строительном объекте (торговом и офисно-складском комплексе), стоимость работ, предусмотренных указанным дополнительным соглашением, согласно п. 2 составила 862 750 руб.
ООО "Антресстрой" во исполнение условий дополнительного соглашения и договора перечислило ответчику аванс.
Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств послужило основанием для отказа истца от исполнения названного договора и обращения в суд с требованием о возврате неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик во исполнение основного договора от 30 января 2007 года ТЭО-01/07 заключил договор подряда от 28 февраля 2007 года N ТЭО-01/07/2 на выполнение проектной документации с третьим лицом — ООО "ТРИАРТ 2000", по которому предмет договора совпадал с предметом спорного договора по настоящему делу.
При этом, суд признал правомерным довод ответчика о том, что работы по договору ТЭО-01/07 были выполнены ЗАО "СФГ "Азиндор" не менее, чем на 50% на момент расторжения договора, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для возврата истцу аванс.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что факт выполнения ответчиком работ по основному договору на 86%, подтвержден экспертизой по делу. Претензия истца о расторжении договора направлена в адрес ответчика спустя 2,5 года после получения проектной документации, при том, что претензий по качеству работ в указанный период истцом не предъявлялось. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскания суммы аванса в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван по настоящему делу нарушением условий договора со стороны подрядчика.
Как установлено, судами работы выполнены на объекте на 86%, в то время как указывал истец, экспертное заключение основано на документах, представленных третьим лицом, в связи чем судом не дана надлежащая оценка этим доводам и не установлено, кем именно были выполненные спорные работы для истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в предусмотренный договором срок, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания суммы аванса в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, правомерность расторжения истцом договора в одностороннем порядке договор, а также факт выполнения именно ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, проверить доводы сторон, а также дать оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45412/10 отменить дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи Т.В.ФЕДОСЕЕВА И.В.ЧАЛБЫШЕВА