Требование: О взыскании дебиторской задолженности, суммы завышения объемов работ и неправильного применения единичных расценок

Обстоятельства: Сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству пожарного депо, во исполнение которого генподрядчиком (ответчиком) выполнены работы. Заказчик (истец) ссылается на наличие переплаты по контракту.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания переплаты, поскольку доказано перечисление заказчиком денежных средств в большем объеме, чем стоимость выполненных работ, в остальной части в удовлетворении требования отказано в связи с тем, что стоимость работ установлена экспертами по другому делу.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-40670/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Тимофеев О.Н. от 20.11.2011 г., N 20/11/11/12, Лукашевич Д.В. доверенность от 20.11.2011 г. N 20/11/11/13
от ответчика:
от третьих лиц: 1) Главное командование внутренних войск МВД России -; 2) Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России — Эрдниев С.О. доверенность от 11.01.2011 г., N 5/11
рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу 4 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (войсковая часть 6897)
на постановление от 25 августа 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.
по иску 4 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (войсковая часть 6897) (ОГРН: 1105001001698, Московская область, Балашиха)
о взыскании задолженности
к ООО Группа компаний "Объединенные строительные гарантии" (ОГРН: 1037709060586, Москва)
третьи лица: Главное командование внутренних войск МВД России (Москва), Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России (Московская область, Балашиха)

установил:

4 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России (войсковая часть 6897) — далее 4 ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6897) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные строительные гарантии" (далее — ООО Группа компаний "Объединенные строительные гарантии") о взыскании 7 087 062 руб. дебиторской задолженности, а также суммы завышения объемов работ и неправильного применения единичных расценок в размере 8 583 777 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее — ГК ВВ МВД России), войсковая часть 3111 внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее — войсковая часть 3111 ВВ МВД России).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 949 412 руб. 65 коп. задолженности, а также 82 747 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 405 671 руб. 57 коп. переплаты, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 4 ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6897) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что мотивы удовлетворения судом первой инстанции исковых требований основаны на более детальном заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которая отражает правильность применения единичных расценок, стоимости ресурсов и коэффициентов. В то время, как суд апелляционной инстанции руководствовался данными экспертизы по другому делу, целью которой было установление только объема выполненных работ.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица — войсковой часть 3111 ВВ МВД России также поддержал кассационную жалобу.
Ответчик и третье лицо — ГК ВВ МВД России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, надлежащую явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого конкурса, между ГУ "Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России" (заказчик) и ООО Группа компаний "Объединенные строительные гарантии" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16 июля 2007 года N 170 на выполнение работ по строительству пожарного депо на территории Государственного учреждения "Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России", по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству пожарного депо на территории ГУ "Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России".
Договором согласованы сроки выполнения работ, их стоимость, порядок приемки выполненных работ, а также порядок и сроки производства платежей.
Судом установлено, что разногласия, возникшие между теми же сторонами по контракту в отношении вопроса объема и стоимости работ были предметом рассмотрения по делу N А41-27490/09, по которому вступившим в законную силу судебными актами удовлетворены исковые требования войсковой части 3111 ВВ МВД России в части расторжения Государственного контракта от 16 июля 2007 года N 170. С ООО Группа компаний "Объединенные строительные гарантии" также в пользу войсковая часть 3111 ВВ МВД России взысканы штраф в размере 354 353 руб. 10 коп., 500 000 руб. неустойки и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 420 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции ссылался на результаты проведенной в рамках вышеназванного дела судебной строительно-технической экспертизы, которой подтверждается, что общая стоимость работ, выполненных ООО Группа компаний "Объединенные строительные гарантии" по государственному контракту, составляет 38 643 593 руб. 44 коп. При этом войсковой частью генподрядчику перечислены денежные средства в размере 42 049 268 руб. 01 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности со стороны заказчика перед генподрядчиком.
Судом также установлено, что сторонами был проведен контрольный обмер выполненных работ на объекте строительства, в рамках вышеназванного дела, по результатам которого выявлено завышение стоимости строительно-монтажных работ, образовавшихся в результате завышения объемов работ, о чем сторонами был составлен акт контрольного обмера N 1, а также ведомость перерасчета стоимости выполненных работ от 10 июня 2009 года. Данные обстоятельства соответствуют выводам выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении от 27 апреля 2010 года.
В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по контракту установлена экспертами по другому делу с учетом проверки правильности применения коэффициентов перерасчета стоимости выполненных работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами удовлетворения судом исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы переплаты стоимости выполненных работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие правильность принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему спору заключения экспертизы проведенной по другому делу, противоречат установленным судом обстоятельствам и фактически направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать обжалуемый в кассационном порядке судебный акт апелляционной инстанции незаконным, поскольку позиция суда соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Кроме того, суд правомерно отклонил также ссылку истца на акт контрольного обмера N 1, которым выявлено завышение стоимости строительно-монтажных работ (в размере, заявленном по иску), указав на то, что данный акт составлен в одностороннем порядке и после получения судом заключения экспертов по другому делу.
Таким образом, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу постановления, и не могут служить основанием для его отмены.
Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40670/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи Л.А.ТУТУБАЛИНА Т.В.ФЕДОСЕЕВА