Требование: О возмещении ущерба

Обстоятельства: В результате ДТП причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком (истцом), выплатившим сумму страхового возмещения. Причинитель вреда в период ДТП являлся сотрудником общества (ответчика) и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку отказ в иске по мотиву неисполнения определений об истребовании подлинников документов не основан на нормах АПК РФ, у суда не имелось оснований не доверять представленным истцом копиям документов.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-2908/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "МАКС" — представитель не явился
от ответчика ООО "Вероника Импэкс" — Косяков В.Е., доверенность от 19.09.2011 рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС"), истца
на решение от 12 апреля 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 18 июля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску закрытого акционерного общества "МАКС"
(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс"
(ИНН 7719193717, ОГРН 1027739922748) о возмещении ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее — ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" (далее — ООО "Вероника Импэкс", ответчик) о возмещении ущерба в размере 31 948 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 г. дело N А40-106211/10-117-949 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области и определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011 г. принято к производству под номером А41-2908/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г. по делу N А41-2908/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что истцом не выполнены требования судов о предоставлении на обозрение суда оригиналов документов в обоснование исковых требований, не обеспечена явка представителя стороны в судебные заседания.
Законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ЗАО "МАКС", в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у нижестоящих судов не имелось оснований не доверять представленным истцом копиям документов, обосновывающих исковые требования.
В судебном заседании представитель ООО "Вероника Импэкс" возражало против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ЗАО "МАКС" в кассационной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отмене вынесенных по делу судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" в обоснование исковых требований ссылалось на то, что 31.01.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", регистрационный номер Р 026 ВМ, под управлением водителя Юсупова А.С., который на момент ДТП являлся работником ответчика, и чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом ААА 0129561954, и автомобиля марки "Нисан Ноут", регистрационный номер О 910 УК.
По факту ДТП органами ГИБДД были оформлены справка о дорожно- транспортном происшествии от 31.01.2008 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2008 г., согласно которым ДТП произошло ввиду нарушения водителем Юсуповым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Нисан Ноут", регистрационный номер О 910 УК, причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Ноут", государственный регистрационный знак О 910 УК, составила 151 948 руб. 68 коп.
Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 88483 от 01.12.2008, и частично возмещена на сумму 120 000 руб.
Поскольку причинитель вреда — Юсупов А.С. в период ДТП являлся сотрудником ООО "Вероника Импэкс" и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле принадлежащем работодателю, истец, полагая, что ООО "Вероника Импэкс" несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 31 948 руб. 68 коп. (151 948,68 — 120 000 = 31 948,68).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Ноут", государственный регистрационный знак О 910 УК.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывал, что отношения между истцом и ответчиком в рассматриваемой ситуации регулируются не законодательством об ОСАГО, а общими нормами Гражданского кодекса, в частности статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 1064, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон) указав на то, что названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности, пришел к выводу о том, что ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, обязан доказать значительное превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Поскольку истцом в суд первой инстанции не представлялись подлинные доказательства, в подтверждение своих требований, в судебные заседания суда первой инстанции истец своего представителя не направлял, а также в суд апелляционной инстанции не представил подлинные доказательства и не обеспечил явку в суд полномочного представителя, тем самым не исполнив определения судов, суд отказал в удовлетворении иска.
Между тем, отказывая по существу в иске по мотиву неисполнения определений, судами не было учтено, что законом таких процессуальных последствий неисполнения судебных определений не предусмотрено.
По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Однако, как усматривается из материалов настоящего дела заявленные ЗАО "МАКС" исковые требования ответчик не оспорил по существу, об утрате или недостоверности представленных истцом в обоснование иска документов не заявлялось, копий документов, являющихся нетождественными тем документам, что представил истец в обоснование иска, не представлено, о фальсификации в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ представленных истцом в обоснование иска доказательств не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований не доверять представленным истцом копиям документов, обосновывающих заявленные требования.
Поскольку реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у истца оригиналов документов фактически у суда отсутствовала, суды неправомерно оставили без удовлетворения исковые требования ЗАО "МАКС" со ссылкой на их недоказанность исключительно ввиду наличия в материалах дела только копий документов и непредставления их оригиналов.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения и постановления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2908/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья О.И.РУСАКОВА

Судьи Э.Г.ХОМЯКОВ Н.С.ЧУЧУНОВА