Требование: О признании договора аренды оборудования незаключенным

Обстоятельства: По мнению арендатора, условие об объекте аренды сторонами в договоре не согласовано, так как отсутствует информация, позволяющая определенно установить данное имущество. Встречное требование: О взыскании долга по договору аренды оборудования и неустойки.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку наличие у сторон разногласий относительно объекта аренды не доказано, договор сторонами исполнялся; 2) Встречное требование удовлетворено, так как арендатор в спорный период пользовался арендованным имуществом, доказательства уплаты арендных платежей отсутствуют, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-24880/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца — Быковского А.В. дов. от 20.11.2010,
от ответчика — Кондаурова Н.И., ген. директор, протокол N 9 от 05.06.2009,
от третьего лица ООО "Галтель" — Синицына Д.И. дов. от 30.09.2000, Быковского А.В. дов от 20.11.2010,
рассмотрев 19 — 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"
на решение от 03 марта 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 07 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"
к Закрытому акционерному обществу "Лессервис-Л"
о признании договора аренды незаключенным
и по встречному иску о взыскании 35 884 руб. 50 коп.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Галтель", Федеральное государственное унитарное предприятие "Солнечногорский лесокомбинат"
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2011 года, был объявлен перерыв до 21 декабря 2011 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лессервис-Л" (далее ЗАО "Лессервис-Л", ответчик) о признании договора аренды N 6 от 10.04.2008 незаключенным.
ЗАО "Лессервис-Л" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 35 884 руб. 50 коп., составляющих: 33 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 884 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее ООО "Галтель"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Солнечногорский лесокомбинат" (далее ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат").
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года в первоначальном иске отказано; встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.
С ЗАО "Лессервис-Л" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" взысканы 34 000 руб., в том числе 33 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 000 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, а также 2 000 руб. госпошлины.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 указанное решение оставлено без изменения.
Суды сочли не подлежащим удовлетворению требование о признании договора аренды N 6 от 10.04.2008 незаключенным по заявленным в иске основаниям, поскольку названный договор аренды фактически исполнялся сторонами, истец с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года уплачивал арендные платежи за пользование переданным ему в аренду имуществом, суды установили, что стороны в спорном договоре согласовали являющееся существенным условие о предмете аренды.
Полагая встречный иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что истец надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей в период с октября 2009 года по август 2010 года, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.
Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Истец указывает, что судом не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, а также не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе суд не установил обстоятельство, какой объект был сдан в аренду по договору N 6 от 10.04.2008.
Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
ООО "Галтель" считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат", извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.
ЗАО "Лессервис-Л" представило в дело дополнительные доказательства.
Истец, ООО "АлеКС", ООО "Галтель" возражают против приобщения указанных доказательств.
Представленные ответчиком дополнительные документы, а именно: копии договора N 4 от 10.04.2008, акта приема-передачи от 10.04.2008, акта приема-передачи от 15.12.2008, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АлеКс" и ООО "Галтель" подлежат возвращению ответчику, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Судами установлено, что согласно договору аренды N 6 от 10.04.2008, заключенному между ЗАО "Лессервис-Л" (арендодатель) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (арендатор), арендодатель обязался передать, а арендатор принять в пользование оборудование: бункер-накопитель с циклоном.
По акту приема-передачи от 10.04.2008 арендодатель передал предмет аренды арендатору.
Истец, полагая, что в договоре аренды N 6 от 10.04.2008 условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить данное имущество, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании указанного договора незаключенным.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, подтверждающие, что у истца или ответчика имелись какие-либо разногласия относительно предмета аренды, не представлены.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, начиная с первого месяца аренды.
Суд установил, что истец в период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года надлежащим образом, в соответствии с условиями договора аренды N 6 от 10.04.2008 исполнял обязательство по уплате арендных платежей.
Таким образом, названный договор аренды сторонами исполнялся.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды N 6 от 10.04.2008 незаключенным по заявленным в иске основаниям соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 3 000 руб. без НДС. При этом арендатор обязался производить уплату арендной платы в срок до 10 числа каждого текущего месяца.
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,05% за каждый день просрочки уплаты арендных платежей.
Пунктом 5.1 названного договора срок аренды установлен с 10.04.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за два месяца до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора аренды.
24.10.2009 (за два месяца до окончания срока действия договора аренды), ответчик направил в адрес истца письмо об отказе от договора аренды и его прекращении с 01.01.2010.
Суд установил, что истец в период с октября 2009 года по август 2010 года пользовался спорным имуществом.
Доказательства уплаты арендных платежей за пользование названным имуществом в указанный период не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, а также не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе суд не установил обстоятельство, какой объект был сдан в аренду по договору N 6 от 10.04.2008, неоснователен.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, признали подлежащим удовлетворению встречный иск.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А41-24880/10 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья О.И.КОМАРОВА

Судьи Н.С.ЧУЧУНОВА О.И.РУСАКОВА