Требование: О признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала общества

Обстоятельства: По мнению акционера, собрание проведено с нарушением закона в части ненадлежащего уведомления о созыве собрания и отсутствия кворума для принятия решения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт надлежащего уведомления акционера о проведении собрания подтвержден, кворум для принятия решения на собрании имелся, голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-230/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Василькина О.С., доверенность 21.09.2011;
от ответчика: Двуреченский А.А., доверенность от 10.10.2011 N 16;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца — Круглика Павла Владимировича
на решение от 22 апреля 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 20 сентября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по делу N А41-230/11
по иску Круглика Павла Владимировича
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (ИНН: 7718115530; ОГРН: 1027700589718),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Омега" (ИНН: 7710411939; ОГРН: 1027700336762), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Алгоритм" (ИНН: 7715762120; ОГРН: 1097746344222), общество с ограниченной ответственностью "Капитал Проект" (ИНН: 7716561539; ОГРН: 1067758994287), общество с ограниченной ответственностью "Формула Бизнеса" (ИНН: 7716561546; ОГРН: 1067758594441), закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс" (ИНН: 7733006060; ОГРН: 1037739020406), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе,

установил:

Гражданин Круглик Павел Владимирович обратился с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее — ОАО "НИИЦемент") с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 03 сентября 2010 года об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью один рубль каждая в количестве 193.285 штук и о размещении этих дополнительных акций по закрытой подписке следующим юридическим лицам — закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Омега" (далее — ЗАО "ИК "Омега"), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Алгоритм" (далее — ООО ИК "Алгоритм"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Проект" (далее — ООО "Капитал Проект"), обществу с ограниченной ответственностью "Формула Бизнеса" (далее — ООО "Формула Бизнеса"), закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс" (далее — ЗАО "ИК "Зеленый Мыс").
Кроме того, истцом заявлено требование к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее — Региональное отделение ФСФР России в ЦФО) наложении запрета на государственную регистрацию выпуска указанных акций.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области определением от 10 февраля 2011 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ИК "Омега", ООО ИК "Алгоритм", ООО "Капитал Проект", ООО "Формула Бизнеса", ЗАО "ИК "Зеленый Мыс", Региональное отделение ФСФР России в ЦФО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Круглик Павел Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно Выписки из реестра акционеров ОАО "НИИЦемент" на 08.02.2010 Круглик П.В. является акционером общества, владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 413 штук, что составляет 6,15 процентов уставного капитала общества.
24 августа 2010 года состоялось заседание совета директоров ОАО "НИИЦемент", на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 30.10.2010, утверждены вопросы повестки дня — об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; порядке уведомления акционеров о проведении собрания; форме и тексте бюллетеня для голосования (протокол от 24.08.2010).
30 сентября 2010 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НИИЦемент", оформленное Протоколом от 30.09.2010.
Принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью один рубль каждая с правами, предоставляемыми акциями этой категории в соответствии с Уставом общества и законодательством Российской Федерации, в количестве 193.285 штук. Кроме того, акционеры решили разместить эти дополнительные акции по закрытой подписке следующим юридическим лицам — ЗАО "ИК "Омега", ООО ИК "Алгоритм", ООО "Капитал Проект", ООО "Формула Бизнеса", ЗАО "ИК "Зеленый Мыс".
Считая, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НИИЦемент" от 30.09.2010 проведено в нарушением закона в части ненадлежащего уведомления истца о созыве собрания и отсутствия кворума для принятия решений, Круглик П.В., не принимавший участие в голосовании, обратился в суд с настоящим иском.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 — 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее — Федеральный закон "Об акционерных обществах") и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс (далее — Положение).
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.
Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Частью 1 пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании: собственной инициативы совета директоров (наблюдательного совета) общества; требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением совета директоров ОАО "НИИЦемент" от 24.08.2010 инициировано проведение внеочередного общего собрания акционеров 30.09.2010.
Согласно пункту 2.6 Положения, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, — дата вручения почтового отправления адресату под расписку.
Из пунктов 1 и 2 статьи 52 Закона следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.
В пункте 9.6.4 Устава ОАО "НИИЦемент" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
Суды указали, что аналогичное положение порядка уведомления акционеров о проводимом собрании нашло отражение в протоколе заседания совета директоров ОАО "НИИЦемент", состоявшегося 24.08.2010.
Истец настаивал на ненадлежащем его уведомлении об оспариваемом собрании и его повестке дня, поскольку он фактически не получал сообщения о проведении общего собрания.
В качестве доказательств соблюдения порядка информирования истца о проведении собрания, назначенного на 30 сентября 2010 года, ответчиком представлены следующие доказательства:
— список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный по состоянию на 25.08.2010, составленный регистратором — ЗАО "РДЦ "Паритет",
— список заказных писем, направленных акционерам ОАО "НИИЦемент", имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 30.09.2010, и текст сообщения о проведении собрания, из которых следует, что 10.09.2010 истцу направлено уведомление о собрании, с приложением необходимых документов.
Из списка заказных писем следует, что под порядковым номером 22 содержатся сведения о направлении Круглику П.В. сообщения о проведении оспариваемого собрания по адресу: 620042, Россия, г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 74, кв. 11.
Согласно данным Акта камеральной проверки от 17.03.2011 N 22 Региональным отделением ФСФР России в ЦФО установлено, что обществом не нарушено требований закона в части уведомления истца о проводимом 30.09.2010 внеочередном общем собрании акционеров. Выводы, изложенные в указанном акте, истцом не оспорены.
Кассационная коллегия считает, что суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
В силу статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров определены ОАО "НИИЦемент" в соответствии со списком, предоставленным регистратором ЗАО "РДЦ "ПАРИТЕТ" по состоянию на 25 августа 2010 года.
Суды установили, что согласно Ведомости регистрации участников внеочередного общего собрания от 30 сентября 2010 года в нем принимали участие акционеры — юридические лица: ЗАО "ИК "Омега", ООО ИК "Алгоритм", ООО "Капитал Проект", ООО "Формула Бизнеса", ЗАО "ИК "Зеленый Мыс", в совокупности владеющие 50,22 процентами голосов. Акционеры — физические лица на собрание не явились.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что на собрании имелся кворум для принятия решений.
Проверка правильности подсчета голосов обеспечена бюллетенями, которыми проводилось голосование и которые имеются у общества, отчетом счетной комиссии.
Суды пришли к правомерному выводу, что голосование Круглика П.В. (6,15 процентов) не могло повлиять на результаты голосования.
Суды также указали, что истец не доказал, что решения, принятые на собрании, повлекли причинение ему убытков.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А41-230/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Круглика Павла Владимировича — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи А.И.СТРЕЛЬНИКОВ В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ