Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на объект незавершенного строительства заявитель считал уклонение суда от проверки доводов истца о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства третьего лица о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правовую позицию Президиума ВАС РФ по поводу установления судом кассационной инстанции юридических фактов, с которыми связана возможность производства по делам и жалобам в суде

Решение: Определение оставлено без изменения.

Определение ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-18864/09

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца — ЗАО "Интеркапстрой" — Осанов С.Б., дов. от 09.02.2011 г. б/н
от ответчика — извещен, неявка
от третьего лица — извещен, неявка
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании жалобу
на определение от 10.10.2011 г.
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятого судьями Нужновым С.Г., Петровой В.В., Кобылянским В.В.
постановления от 29 июня 2011 года
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятое судьями Нужновым С.Г., Петровой В.В., Кобылянским В.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Интеркапстрой"
о признании права собственности
к ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д.Лузгина"
третье лицо: Администрация городского округа Балашиха Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеркапстрой" (далее — ЗАО "Интеркапстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (далее — ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект незавершенного строительства — двухэтажное административное здание общей площадью 1.445 кв. м, размером 75,34 x 12,72 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная д. 6а, ссылаясь на приостановление ответчиком работ по строительству этого двухэтажного административного здания, принятых на себя на основании заключенного между сторонами договора подряда от 01.10.2005 г. N 006, а также на неисполнение последним обязательств по оформлению исходно-разрешительной документации и уклонение его же от поэтапной передачи частично выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 г. (с учетом определения от 06 августа 2009 г. об исправлении опечатки) по делу N А41-18864/09 требования удовлетворены: за ЗАО "Интеркапстрой" признано право собственности на объект незавершенного строительства, 2-этажный, общей площадью 1.519 кв. м, инвентарный номер 1-10049, кадастровый (или условный номер) 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31.
Определением от 07 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2011 г., удовлетворено заявление ЗАО "Интеркапстрой" о разъяснении решения от 17 июля 2009 г. в части порядка погашения регистрирующим органом записи о принадлежности спорного объекта незавершенного строительства муниципальному образованию Балашихинский район Московской области (городской округ Балашиха).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по вопросу разъяснения решения, отменены и в удовлетворении заявления ЗАО "Интеркапстрой" о разъяснении судебного акта отказано.
ЗАО "Интеркапстрой" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г., ссылаясь на уклонение суда кассационной инстанции при вынесении этого постановления от проверки приведенных в кассационной жалобе истца доводов о необоснованном удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства Администрации городского округа Балашиха Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 июня 2011 г. N 16731/10 по поводу установления судом кассационной инстанции юридических фактов, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Интеркапстрой" отказано.
Не согласившись с принятым определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 года ЗАО "Интеркапстрой" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции в обжалуемом определении.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы своей жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе ЗАО "Интеркапстрой", суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, заявление истца — ЗАО "Интеркапстрой" о разъяснении решения от 17 июля 2009 г. в части порядка погашения регистрирующим органом записи о принадлежности спорного объекта незавершенного строительства муниципальному образованию Балашихинский район Московской области (городской округ Балашиха) было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в котором принимал участие только представитель истца.
Доказательств направления определения от 07 сентября 2010 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, в адрес Администрация городского округа Балашиха Московской области в материалах дела не имеется.
Подавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 07 сентября 2010 г. о разъяснении судебного акта, Администрация городского округа Балашиха Московской области в обоснование уважительности причин пропуска этого срока указывала на то, что об обжалуемом судебном акте узнала только из другого заявления истца — об изменении способа и порядка исполнения решения, которое было получено ею только 02.02.2011 г.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 января 2007 г. N 233-О-П, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, — по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П, — не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.
При вынесении постановления от 29 июня 2011 г. суд кассационной инстанции признал обоснованным восстановление судом апелляционной инстанции срока на обжалование Администрацией городского округа Балашиха Московской области определения суда первой инстанции от 07 сентября 2010 г. о разъяснении судебного акта с учетом тех обстоятельств, что этот судебный заявителю апелляционной жалобы не направлялся.
Приведенные в жалобе доводы ЗАО "Интеркапстрой", повторяют доводы изложенные истцом в заявлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N ВАС-9639/11 указано о том, что отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что, поскольку право собственности на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием, а администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, то разъяснение решения от 17.07.2009 путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что регистрационная запись о принадлежности муниципальному образованию на праве собственности объекта незавершенного строительства подлежит погашению в связи с признанием на основании указанного решения права собственности на указанный объект за обществом "Интеркапстрой", изменяет содержание судебного акта, вынесенного по спору между обществом "Интеркапстрой" и творческой мастерской.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 года N ВАС-9639/11 повторно отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил заявление ЗАО "Интеркапстрой" о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-18864/09 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Интеркапстрой" — без изменения.

Председательствующий судья Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи В.В.КУЗНЕЦОВ А.И.СТРЕЛЬНИКОВ