Требование: О признании права собственности на объект недвижимости

Обстоятельства: Истец указывает на владение, пользование спорным объектом в течение длительного срока, в результате чего в силу приобретательской давности у него возникло право собственности на объект.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ЕГРП имеются записи о правах собственности истца и третьего лица на спорный объект, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-17828/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Давыдова С.А., доверенность от 18.05.2011;
от ответчика: Швец В.В., доверенность от 19.01.2011 N 15;
от третьих лиц: от ПК Колхоз "Борец": Андреев В.В., конкурсный управляющий на основании определений Арбитражного суда Московской области от 25.12.2008 и от 30.11.2011 по делу N А41-8077/01; Тюрина А.А., доверенность от 06.06.2011; от Администрации Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца — Рыболовского потребительского общества
на постановление от 20 сентября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по делу N А41-17828/10
по иску Рыболовского потребительского общества (ОГРН: 1035007904656)
о признании права собственности
к Московскому региональному союзу потребительской кооперации (ОГРН: 1035005500298),
третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области, производственный кооператив Колхоз "Борец",

установил:

Рыболовское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому региональному союзу потребительской кооперации о признании права собственности на объект недвижимости — Дом быта, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, общей площадью 113,9 кв. м, инвентарный номер 246:071-43461.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, производственный кооператив Колхоз "Борец" (далее — ПК Колхоз "Борец") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 года определение апелляционного суда от 30 марта 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При этом судом кассационной инстанции даны указания установить обстоятельства правопреемства между колхозом "Борец" и ПК Колхоз "Борец", в случае положительного решения рассмотреть вопрос о привлечении последнего к участию в деле, а также выяснить обстоятельства идентичности объекта, в отношении которого предъявлены исковые требовании и объекта, принадлежащего ПК Колхоз "Борец" на праве собственности.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ПК Колхоз "Борец".
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ПК Колхоз "Борец" мотивирована тем, что суд первой инстанции на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за Рыболовским потребительским обществом право собственности на объект недвижимости — Дом быта, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, общей площадью 113,9 кв. м, который фактически является объектом недвижимости — Дом сельхозкультуры, право собственности на который признано за ПК Колхоз "Борец" определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года по делу N А41-К2-2585/07.
В качестве основания возникновения прав на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу ссылается на обстоятельства его передачи во исполнение решения правления колхоза "Борец" от 04.04.1992 в счет взаимных расчетов между сторонами.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства правопреемства между колхозом "Борец" и ПК Колхоз "Борец" и установлено, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 за N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" колхоз "Борец" в 1992 году был реорганизован в ПК Колхоз "Борец", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, выданным Администрацией Раменского района Московской области на основании постановления Главы Администрации Раменского района от 24.09.1992 N 2269, и следует из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2005 года.
Поскольку решение суда первой инстанции от 21 сентября 2010 года принято о правах и обязанностях ПК Колхоз "Борец", не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд отменил его по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рыболовское потребительское общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо — Администрация Раменского муниципального района Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители третьего лица — ПК Колхоз "Борец" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованный судебные акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является требование о признании права собственности на объект недвижимости — Дом быта, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, общей площадью 113,9 кв. м, инвентарный номер 246:071-43461.
Иск основан на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами владения и пользования истцом спорным объектом с 1994 года, то есть в течение срока приобретательской давности.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года по делу N А41-К2-2585/07 за ПК Колхоз "Борец" 21.12.2010 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости — Дом сельхозкультуры, нежилое, 1-этажное, общая площадь 106,2 кв. м, инв. N 46:248:002:0001211601:0001, лит. А, а, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, д. 33, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 50 АБ N 380923. Данное свидетельство получено на основании кадастрового паспорта от 29.11.2010 и технического паспорта по состоянию на 25.11.2010, выданного на здание Дом сельхозкультуры, инв. N 6:248:002:000121160:0001.
Одновременно, из выписки из ЕГРП N 98/025/2011-302 от 05.08.2011 следует, что на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А41-17828/10 в единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации права Рыболовского потребительского общества в отношении объекта недвижимого имуществ — Дом быта, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, условный (кадастровый номер) 50-50-23/198/2010-288.
В соответствии с составленным сторонами Актом совместного обследования от 09.09.2011 (с участием представителей Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского района, Администрации Раменского муниципального района, Химкинского отделения Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ"), установлено, что объект недвижимости — Дом быта (инв. N 246:071-43461, литера 1Б), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, и объект недвижимости — Дом сельхозкультуры (инв. N 46:248:002:000121160:0001, лит. А, а), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, являются одним и тем же объектом недвижимости.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования заявлены в отношении объекта, на который в Едином государственном реестре прав имеются записи о правах собственности Рыболовского потребительского общества и ПК Колхоз "Борец", в связи с этим истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А41-17828/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыболовского потребительского общества — без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи В.В.ПЕТРОВА В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ