Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работа по разработке архитектурных предпроектных предложений, предпроектного буклета и концепции входной группы ответчиком не сдана.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт того, что подготовленная ответчиком документация по отдельным этапам архитектурной концепции направлялась в адрес истца в электронных версиях по электронной почте, что допускается условиями договора.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-15927/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца — Ложкина Т.А. — доверенность б/н от 06.09.2011.,
от ответчика — Любимцев С.В. — доверенность N 5 от 31.10.2011,
рассмотрев 21 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Сканти"
на решение от 27 июня 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 13 сентября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску ЗАО "Сканти" (г. Москва, ОГРН: 10577465217522)
к TP BENNET LLP (реестр компаний Англии и Уэльса, регистрационный номер ОС315685)
о взыскании задолженности в размере 73 500 фунтов стерлингов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сканти" (далее — ЗАО "Сканти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТиПи БЕННЕТТ ЭлЭлПи (TP BENNETT LLP) о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 73 500 фунтов стерлингов по договору N СКТ-81 от 16 мая 2007 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сканти" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору на бумажном носителе в соответствии с требованиями пунктов 7.3, 7.4, 7.6 договора, акты сдачи-приемки выполненных работ в деле отсутствуют. Принятие в качестве допустимых доказательств выполнения работ распечаток электронной переписки произведено судами без учета положений пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что представление результатов работ в электронной версии допускается положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года, сделан судом без учета имеющихся в деле доказательств и положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сканти" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сканти" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела, принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права. По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 289 АПК РФ не выполнили указания суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2007 года между ЗАО "Сканти" (Заказчик) и TP BENNETT LLP (Партнерство с ограниченной ответственностью) (Подрядчик) был заключен договор N СКТ-81, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика (раздел 1 договора).
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Сканти" 04 июня 2007 года перечислило в адрес TP BENNETT LLP аванс в размере 73 500 фунтов стерлингов.
Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО "Сканти" сослалось на то, что работа по разработке архитектурных предпроектных предложений, предпроектного буклета и разработки концепции входной группы, должна была быть завершена 10 августа 2007 года и 07 сентября 2007 года соответственно, однако до настоящего времени ответчиком не сдана, что делает, по мнению истца, невозможным исполнение работ в установленный срок по стадии N 2 "Проект", в связи с чем ЗАО "Сканти" уведомило 30.01.2008 года TP BENNETT LLP об отказе от исполнения договора и о расторжении договора N СКТ-81 от 16.05.2007 на разработку проектной документации на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 6.5 договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 73 000 фунтов стерлингов.
В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Пунктом 5.1 договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года предусмотрено, что не позднее 7 (семи) рабочих дней до начала выполнения работ Заказчик обязан передать Подрядчику исходную документацию, необходимую для исполнения работ по договору (Приложения N 4, N 4/1), а также безвозмездно предоставить Подрядчику всю документацию и инструкции, необходимые для проведения работ по договору, включая инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания площадки строительства на соответствующем цифровом носителе информации, а также иную информацию по ограничениям и правилам согласования строительства и прочую информацию, связанную с выполнением работ, на цифровом и бумажном носителях информации.
Судом установлено, что ЗАО "Сканти" не исполнило предусмотренное законом и договором обязательство по предоставлению соответствующих условиям контракта юридически значимых исходных данных: задания на стадию "Проектные материалы" и исходной документации (приложения N 4, 4/1 к контракту) до начала выполнения работы.
Доказательства, подтверждающие факт представления ЗАО "Сканти" информации, предусмотренной пунктом 5.1 договора и необходимой для надлежащего исполнения условий договора на бумажных носителях, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд установил, что до представления соответствующей условиям договора юридически значимой исходной документации ответчик не мог исполнить своего обязательства в полном соответствии с условиями договора, что не является нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Выполнение работ по договору предусматривалось посредством осуществления ряда последовательных этапов. На первом этапе предполагалось выполнение ответчиком предварительных проработок в количестве 3 вариантов, один из которых должен был быть согласован истцом в качестве архитектурной концепции. Выполнение последующих этапов работы предполагалось после согласования истцом архитектурной концепции.
Судом установлено, что подготовленная документация представлялась Подрядчиком в адрес Заказчика в электронных версиях по электронной почте, что допускалось пунктом 7.3 договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года.
Суд признал также, что обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе, законодательству Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, результаты работы по первому этапу (предварительные проработки) стадии N 1 "Предпроектные материалы" были представлены ответчиком в адрес истца в период с 4 июля 2007 года по 16 июля 2007 года, что подтверждается электронными сообщениями TP BENNETT LLP от 4 июля 2007 года) с приложением концептуальных архитектурных предложений от 4 июля 2007 года), от 5 июля 2007 года, от 9 июля 2007 года, от 16 июля 2007 года (с приложением концептуальных архитектурных предложений от 16 июля 2007 года).
В силу пункта 7.4 договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года согласование разработанной документации проводится Заказчиком в течение семи рабочих дней с момента ее получения от Подрядчика. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных недочетов и соответствующим сроком их устранения.
Судом установлено, что представленные ответчиком предпроектные проработки в целом соответствовали требованиям истца, что подтверждается электронными сообщениями ЗАО "Сканти" от 9 июля 2007 года, 17 июля 2007 года и 18 июля 2007 года.
Однако определенная архитектурная концепция не была утверждена истцом.
Судом установлено, что подготовка окончательного варианта предпроектного буклета по стадии "Предпроектные материалы" в условиях невыполнения заказчиком обязательства по передаче юридически значимых задания по стадии "Предпроектные материалы" и исходных данных, соответствующих условиям контракта, и при отсутствии должного согласования предварительных проработок (п. 1 приложения N 6 к контракту), архитектурных предпроектных предложений (п. 2 приложения N 6 к контракту), концепции входной группы (п. 3 приложения N 6 к контракту) являлась невозможной по вине заказчика.
Результаты работ по этапу 2 (разработка архитектурных предпроектных предложений) и этапу 3 (разработка предпроектного буклета) были представлены ответчиком истцу 20 июля 2007 года, 26 июля 2007 года, 27 июля 2007 года, 31 июля 2007 года, 9 августа 2007 года, 20 августа 2007 года, 28 августа 2007 года, 7 ноября 2007 года, 19 ноября 2007 года, 20 ноября 2007 года, 21 ноября 2007 года, 2 декабря 2007 года, 7 декабря 2007 года, что подтверждается электронными сообщениями TP BENNETT LLP.
В пункте 7.3 договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года стороны пришли к соглашению о том, что разработанная по каждому этапу работ документация до начала согласования в соответствующих государственных инстанциях представляется на рассмотрение Заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе совместно с электронной версией, выполненной на соответствующем цифровом носителе.
Оценив условия договора в соответствии с установленными обстоятельствами, включая переписку сторон, обычаи делового оборота и поведение сторон, суд установил, что представление результатов работы в электронной версии допускается условиями договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года.
С учетом установленного и на основании п. 7.3 договора суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы аванса в размере 73 500 фунтов стерлингов, поскольку TP BENNET LLP приняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту и выполнило работы на указанную сумму.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области постановление от 13 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-15927/08 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи: С.В.НЕЧАЕВ Л.А.ТУТУБАЛИНА