Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка договору цессии, представленному в качестве доказательства перехода к заявителю прав по договору займа.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-15527/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от ООО "РКИ" — Тактаев Д.Э. — доверенность от 21.07.2011 N 4
от истца — Журавлев С.Г. — доверенность от 01.03.2011
от ответчика — не явился
рассмотрев 21.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РКИ"
на определение от 21.10.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ЗАО "Система Зерностандарт"
к ЗАО ТрастИнвестСтрой
о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" (далее по тексту — ЗАО "Система Зерностандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТрастИнвестСтрой" (далее по тексту — ЗАО "ТрастИнвестСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 500 000 руб., процентов в размере 6 179 342 руб. 46 коп., пени в размере 67 787 500 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размеров исковых требований, в том числе процентов за пользование суммой займа до 6 603 616 руб. 44 коп. за период с 19.09.2006 по 08.07.2010, пени за просрочку возврата суммы займа до 74 240 000 руб. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010, пени за просрочку уплаты процентов — 8 817 059 руб. 84 коп. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 в размере 14 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 603 616 руб. 44 коп. за период с 19.09.2006 по 08.07.2010, пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 7 424 000 руб. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 881 705 руб. 98 коп. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "РКИ" (далее — ООО "РКИ", заявитель).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 18.09.2006 между ЗАО "Система Зерностандарт" и ЗАО "ТрастИнвестСтрой" был заключен договор займа N 1/Займ-06 на сумму 54 000 000 руб. ЗАО "Система Зерностандарт" перечислило на расчетный счет ЗАО "ТрастИнвестСтрой" 14 500 000 руб.
02.06.2008 между ЗАО "Система Зерностандарт" и ООО "СтройДизайн" был заключен договор N 1/Ц уступки прав требования (цессии) по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, в соответствии с которым, ЗАО "Система Зерностандарт" (Цедент) уступило ООО "СтройДизайн" (Цессионарий) право требования по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, заключенному между ЗАО "ТрастИнвестСтрой" и ЗАО "Система Зерностандарт".
16.04.2010 между ООО "СтройДизайн" и ООО "РКИ" был заключен договор N 2/Ц уступки прав требования (цессии) по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, в соответствии с которым ООО "СтройДизайн" (Цедент) переуступило ООО "РКИ" (Цессионарий) право требования по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, заключенному между ЗАО "ТрастИнвестСтрой" и ЗАО "Система Зерностандарт". 31.05.2010 между ООО "РКИ" и ЗАО "ТрастИнвестСтрой" было заключено дополнительное соглашение N 1 о пролонгации договора займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 на срок до 30.08.2012.

Определением от 31.10.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ООО "РКИ" прекратил.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "РКИ" не представило доказательств исполнения договора цессии N 2/Ц от 16.04.2010, в том числе подлинника договора займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 и подлинника платежного поручения о перечислении заемных средств, в связи с чем сделал вывод о том, что заявитель не доказал, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, а поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "РКИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что по условиям договора цессии N 2/Ц от 16.04.2010 срок исполнения обязательства по оплате уступленного права наступает лишь 15.04.2012, в связи с чем доказательства оплаты по указанному договору не могли быть представлены. Кроме того, оригинал договора займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, запрошенный судом апелляционной инстанции, находится у третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн"), в связи с чем истец также не мог представить это доказательство в суд апелляционной инстанции.
По мнению ООО "РКИ", непредставление заявителем жалобы запрошенных судом доказательств не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "РКИ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не дал оценки договору цессии N 2/Ц от 16.04.2010, как не заключенному, но при этом признал, что ввиду отсутствия доказательств его исполнения заявитель не доказал переход к нему уступленных прав по договору займа.
Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и сложившейся судебной практики.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки условию договора цессии об отсрочке оплаты уступленных прав требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "РКИ" не доказало нарушение судебным решением своих прав и законных интересов, так как он сделан при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене и дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 21.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15527/10 отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.В.КОМОЛОВА

Судьи Л.М.БАРАБАНЩИКОВА А.А.МАЛЮШИН