Требование: О признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что конкурсным управляющим при исполнении обязанностей были нарушены нормы законодательства, не представлено.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-14368/10

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Резолютивная часть постановления принята 21 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от истца — Лебедева А.В. — доверен. от 26.05.2011 г.
от ответчика
рассмотрев 21.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области
на определение от 31.05.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 20.09.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.,
по жалобе на действия конкурсного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АК "N 20",

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания N 20" Большаковой И.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением от 20.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года и постановление от 20.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющие значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 121 — 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Автотранспортная компания N 20" Большаковой И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить вышеназванные судебные акты и признать ненадлежащим исполнение Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года ООО "Автотранспортная компания N 20" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.
Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области, обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания N 20" Большаковой И.А. Жалоба по мнению заявителя обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно публикация в газете "КоммерсантЪ" спустя 2 месяца после ее утверждения, непредставление отзывов и неявка в судебные заседания, неуплата налогов и страховых платежей, непредставление налоговой отчетности.
Вместе с тем судами было правомерно установлено, что 13.12.10 конкурсным управляющим внесена предоплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" по счету N 77030069208 от 13.12.2010, полная оплата произведена — 14.12.2010.
Ошибки Банка при перечислении денежных средств послужили причиной несвоевременного поступления денежных средств и публикации — 22.01.2011 г. В ходе рассмотрения заявления Плотниковой А.Ю. о возмещении расходов временного управляющего ООО "Автотранспортная компания N 20" первый отзыв конкурсным управляющим Большаковой И.Ю. на указанное заявление направлен 11.04.11 г. посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, второй отзыв — 05.05.11 в том же порядке и ускоренным почтовым отправлением первого класса.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу и содержанию статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт недобросовестности действий арбитражного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.
Вместе с тем суды пришли к правильным выводам об отсутствии фактов недобросовестности действий арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Доводы заявителя о нарушениях арбитражного управляющего в части неуплаты налогов и сборов, а также непредставления налоговой отчетности обоснованно отклонены судами по мотиву несостоятельности, т.к. законодательство о налогах и сборах устанавливает специальные виды ответственности за данные правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А41-14368/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий-судья: Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи: А.А.МАЛЮШИН Л.М.БАРАБАНЩИКОВА