Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованными нежилыми помещениями

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отказе от исковых требований с вынесением соответствующего определения.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-13047/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца — директор Александров Р.В.
от ответчика — Фуфурин Е.А., дов. от 14.10.2011 г.
рассмотрев 27.12.2011 в судебном заседании кассационные жалобы истца ЗАО "Техпласт" и ответчика ЗАО "Тураевский завод специальных конструкций"
на решение от 25.07.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Калининой Н.С.,
на постановление от 24.10.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску ЗАО "Техпласт" (ОГРН 1035004904615)
к ЗАО "Тураевский завод специальных конструкций" (ОГРН 1035004900259)
о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом

установил:

Закрытое акционерное общество "Техпласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тураевский завод специальных конструкций" (далее — ЗАО "ТЗСК") об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованными ЗАО "Техпласт" нежилыми помещениями.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 иск удовлетворен.
В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Техплласт" (арендатор) и ЗАО "ТЗСК" (арендодатель) заключены договора аренды нежилых помещений N 9007-01/1 от 01.07.2008, N 9007-01/2 от 01.07.2008, N 11008-02/1 от 02.08.2010, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Промзона Тураево.
Указанные помещения расположены на земельном участке площадью 23597 кв. м с кадастровым номером 50:53:020202:0025, предоставленном ответчику в аренду по договору аренды земельного участка от 19.05.1998 N 54004-Z, заключенному с Минмособлимуществом сроком до 14.06.2047.
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров аренды помещений, заключенных ЗАО "ТЗСК" и ЗАО "Техпласт" арендованные помещения предоставляются истцом для производства, складирования товаров и для размещения офисов в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными данными.
Согласно п. п. 3.2, 7.1 договоров ответчик обязуется обеспечить беспрепятственный пропуск на территорию ЗАО "ТЗСК" сотрудников и гостей ЗАО "Техпласт" и их транспортных средств согласно действующему пропускному режиму. Стоимость услуг по пропускному режиму входит в арендную плату.
04.04.2011 Закрытое акционерное общество "Техпласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тураевский завод специальных конструкций" (далее — ЗАО "ТЗСК") об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованными ЗАО "Техпласт" нежилыми помещениями в соответствии с договорами N 9007-01/01 от 01.07.2008, N 9007-01/2 от 01.07.2008, N 1108-02/1 от 02.08.2010 (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик 24.08.2011 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 апелляционная жалоба ЗАО "ТЗСК" была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 17.10.2011 на 13 час. 00 мин.
26.09.2011 в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ЗАО "Техпласт" (т. 5 л.д. 47), согласно которому истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ просит принять отказ от исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2011, которым закончилось рассмотрение дела по существу с принятием постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 об удовлетворении иска, заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме так и не было рассмотрено, определение об удовлетворении ходатайства об отказе от иска либо об отклонении ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ ни в форме протокольного определения, ни в виде отдельного судебного акта судом не выносились.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушении положений ст. ст. 49, 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство истца об отказе от исковых требований с вынесением соответствующего определения.
При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство истца об отказе от исковых требований в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ и правильно применив нормы процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. по делу N А41-13047/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи О.И.КОМАРОВА Н.С.ЧУЧУНОВА