Требование: О взыскании задолженности по договору поставки

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком товар в полном объеме оплачен не был.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказательств вручения счета ответчику истцом не представлено.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-11841/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Роор Т.А. дов. 01.08.11,
от ответчика: Иванова О.В. дов. 07.11.11,
рассмотрев 26.12.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "АЗС-КОМПЛЕКС"
на постановление от 27.09.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.
по иску ООО "АЗС-КОМПЛЕКС"
к ООО "ПК Строймонтаж МС"
о взыскании долга и штрафа,

установил:

ООО "АЗС-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПК Строймонтаж МС" о взыскании задолженности в размере 1 496 636 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2009 N 163, штрафа за просрочку платежей в размере 149 663 руб. 61 коп., долга в связи с отменой скидки в размере 658 514 руб. 57 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 1 250 руб. 00 коп.
Решением от 30.06.11 исковые требования частично удовлетворены: взыскан штраф в размере 149 663 руб. 61 коп., долг в размере 658 514 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 15 200 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате товара ответчиком; указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением от 08.09.2011 апелляционного суда решение изменено в части размера взысканных штрафа за просрочку оплаты товара и размера задолженности в связи с отменой скидки стоимости товара, размера судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика взыскан штраф в сумме 32 749 руб. 22 коп., задолженность в связи с отменой скидки в сумме 115 148 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 442 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.
При этом истец в жалобе ссылается на то, что п. 4.1 спорного договора не предусмотрена оплата с момента получения выставленных счетов покупателем. При этом, истец утверждает, что отсутствие претензий со стороны ответчика подтверждает надлежащее исполнение им своих обязательств.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, в письменных пояснениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, после обращения истца в суд ответчик долг погасил в полном объеме, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не был оплачен, поставщик правомерно начислил штраф (неустойку) в размере 0,3 процента от суммы, подлежащей оплате на основании выставленного счета, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Расчет штрафа, исчисленного истцом в размере 149 663 руб. 61 коп. признан судом апелляционной инстанции неправильным, поскольку при его исчислении истец определял период просрочки оплаты товара с даты выставления счета; при этом такой датой считал дату, указанную в счете, однако фактически передавал ответчику счета на несколько дней позднее даты, указанной в счете.
Следовательно, между сторонами возникли разногласия по наличию или отсутствию просрочки оплаты товара.
В силу пункта 4.1 договора срок оплаты установлен в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Таким образом, до того, как истец вручил счета ответчику, ответчик не может считаться просрочившим исполнение.
Доказательств вручения счета ответчику истцом не представлены. В силу этого обстоятельства апелляционный суд принимает во внимание даты поступления счетов к ответчику, которые зафиксированы на экземпляре ответчика.
С учетом этого, размер штрафа (неустойки) составил 32 749 руб. 22 коп.
Указанная сумма полностью компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также суд посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Основания для ее снижения у апелляционного суда не имелись.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с отменой 5-процентной скидки, в размере 658 514 руб. 57 коп.
В связи с тем, что стороны в самом договоре предусмотрели изменение его цены при наступлении определенных обстоятельств, что не противоречит свободе договора, требование истца о начислении задолженности, образовавшейся по причине отмены скидки, обоснованно (ст. 424 ГК РФ).
Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции признан неправильным позиция истца о фактах просрочки оплаты по счетам, то и размер задолженности в связи с отменой скидки также признан неправильным и пересчитан и составил сумму 115 148 руб. 12 коп.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 27.09.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11841/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В.ЖУКОВ

Судьи С.В.АЛЕКСЕЕВ Л.В.ВЛАСЕНКО