Требование: О признании недействительным соглашения к договору энергоснабжения

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оба ответчика, заключив оспариваемое соглашение без согласия истца, вменили ему в обязанность предоставить первому ответчику собственную выделенную электрическую мощность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласие истца выражено в виде действий по продаже одному из ответчиков здания без обеспечения электроэнергией, что противоречит законодательству.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-11014/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца — О.В. Щедрин, доверенность от 27 мая 2011 года N 1, паспорт
от ответчиков — О.Б. Козленко, доверенность от 28 января 2011 года, паспорт, И.Н. Станкевич, доверенность от 1 ноября 2011 года, паспорт
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон
строительных и дорожных машин"
на решение от 28 июня 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей О.Л. Горожановой
на постановление от 14 сентября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.П. Мизяк, М.В. Игнахиной, Н.Н. Катькиной
по иску открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (г. Ивантеевка Московской области, ОГРН: 1025001766338)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСК БелАгро-Сервис" (г. Ивантеевка Московской области, ОГРН: 1047796577498), открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН:1057746557329)
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения

установил:

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2011 года отказано в иске открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" к обществу с ограниченной ответственностью "АСК БелАгро-Сервис" и к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 20 декабря 2010 года к договору энергоснабжения от 31 декабря 2009 года N 60611211.
В обоснование своего требования истец ссылался на то, что оба ответчика, заключив оспариваемое соглашение без согласия истца, вменили последнему в обязанность предоставить первому ответчику собственную выделенную электрическую мощность.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт не имело законных оснований для отказа энергоснабженческой компании "БелАгро-Сервис" в получении электроэнергии.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Доказательства нарушения своих прав и законных интересов в результате заключения ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения истец не представил. Доводы жалобы противоречат действующему законодательству, в частности, пункту 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" и пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в соответствии с которыми договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Фактически истец в нарушение вышеназванных норм права требует оставить проданное им одному из ответчиков здание без обеспечения электроэнергией.
Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу только с согласия энергоснабжающей организации. Согласие энергоснабжающей организации, как установил суд, имеется в установленной законом форме, а получение согласия истца законом не предусмотрено. Суд правильно исходил из того, что согласие истца выражено в виде действий по продаже ответчику вышеназванной недвижимости.
Доводы жалобы о том, что истец не является сетевой организацией, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могли повлиять на результат рассмотрения данного дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование своих требований являются обоснованными.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11014/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца — без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи: С.В.НЕЧАЕВ Л.А.ТУТУБАЛИНА