Требование: О признании права собственности субъекта РФ на нежилые помещения

Обстоятельства: Обязательства по инвестиционному контракту сторонами исполнены, объект завершен строительством. Акт о результатах реализации проекта не подписан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований об обязании соинвестора подписать акт о результатах деятельности отказано, спорные машино-места реализованы третьим лицам, права собственности которых зарегистрированы в установленном законом порядке, кроме того, в предложенном акте о результатах реализации нарушено соотношение раздела площадей, предусмотренное контрактом.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-9546/11-23-74

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца — Румянцев Ф.А., доверенность N 4-47-9085/1 от 17.10.2011 года;
от ответчика — никто не явился, извещен;
от третьего лица — никто не явился, извещен,
рассмотрев 21.12.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 07 июня 2011 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление 07.09.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
по иску Правительства Москвы
к ООО "Астралан"
о признании права собственности,
третье лицо — Управление Росреестра по Москве,

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Астралан" (ООО "Астралан") о признании права собственности города Москвы в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, 103 км по МКАД, д. 6, на следующие нежилые помещения: 1 этаж, помещение 1, комната N 2, бокс, общей площадью 22,7 кв. м; 1 этаж, помещение 1, комната N 20, бокс, общей площадью 17,0 кв. м; 1 этаж, помещение 1, комната N 21, бокс, общей площадью 17,2 кв. м; 1 этаж, помещение 1, комната N 22, бокс, общей площадью 17,3 кв. м; 1 этаж, помещение 1, комната N 23, бокс, общей площадью 17,4 кв. м; 1 этаж, помещение 1, комната N 24, бокс, общей площадью 17,3 кв. м; 1 этаж, помещение 1, комната N 42, бокс, общей площадью 16,8 кв. м; 2 этаж, помещение П, комната N 4, бокс, общей площадью 23,0 кв. м; 2 этаж, помещение П, комната N 7, бокс, общей площадью 22,8 кв. м; 2 этаж, помещение П, комната N 12, бокс, общей площадью 22,8 кв. м. В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 52 — 53, 81 — 83).
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 17.03.2003 г. между Правительством Москвы (Администрация), Потребительским автостояночным кооперативом "Радий" (Инвестор) и ООО "Астралан" (Соинвестор) был заключен инвестиционный контракт N 3-П-2003, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, вл. 7, 9 (район Гольяново), на 98 машино-мест общей площадью ориентировочно 2930 кв. м. При этом судом было установлено, что данный договор является договором о совместной деятельности (простым товариществом) и соответствуют Закону РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций".
В соответствии с условиями вышеназванного контракта, Соинвестор и Инвестор обязались за счет собственных и(или) привлеченных средств произвести строительство Объекта: многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, вл. 7, 9 (район Гольяново), на 98 машино-мест общей площадью ориентировочно 2930 кв. м, дата ввода в эксплуатацию IV квартал 2003 года.
В п. 3.1 контракта установлено соотношение раздела объекта по итогам реализации контракта: 10% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки — Администрации, 10% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки — Инвестору, 80% машино-мест и мест общего пользования — Соинвестору и привлеченным им лицам в собственность.
Судом также было установлено, что обязательства по контракту N 3-П-2003 от 17.03.2003 г. Соинвестором исполнены, объект завершен строительством и Актом приемки от 23.06.2004 г., утвержденным распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 30.06.2004 г. N 772-В-РП, законченный строительством объект — двухэтажный гараж-стоянка боксового типа принят приемочной комиссией, ему присвоен адрес: Москва, МКАД, 103 км, д. 6.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.5 инвестиционного контракта, раздел созданного недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а оформление имущественных прав сторон на причитающееся им имущество — на основании этого акта. Однако акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами до настоящего времени не подписан, что явилось основанием для обращения Правительства Москвы в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями — о признании права собственности на спорные нежилые помещения в судебном порядке.
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ранее Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Астралан" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.03.2003 г. N 3-П-2003, и решением от 24.11.2009 г. по делу N А40-65722/08-11-302, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного иска было отказано. При этом, суд, рассматривая дело N А40-65722/08-11-302, пришел к выводу о том, что указанные Правительством Москвы машино-места реализованы третьим лицам, права собственности которых зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП; кроме того, в предложенном Правительством Москвы акте о результатах реализации нарушено соотношение раздела площадей, предусмотренное инвестиционным контрактом, а поскольку в рамках настоящего дела истец просит признать право собственности города Москвы на машино-места, указанные в акте о результатах реализации контракта как доля Администрации, а названный акт о реализации сторонами не подписан и в обязании ответчика его подписать вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65722/08-11-302 от 24.11.2009 г. отказано, то суд правомерно признал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 июня 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 г. по делу N А40-9546/11-23-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ В.В.КУЗНЕЦОВ