Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда

Обстоятельства: Заказчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности заказчиком не представлено.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-93659/10-23-801

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Шашков В.А. доверенность от 01.07.2010 г.
от ответчика: Николаева М.С. доверенность от 05.08.2011 г.
рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖКХ района Лефортово"
на решение от 13 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
на постановление от 22 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.
по иску ООО "ЮТТА" (ОГРН: 1027739805785, Москва)
о взыскании задолженности
к ООО "ЖКХ района Лефортово" (ОГРН: 1077760862662, Москва)

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮТТА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ района Лефортово" о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору N 10-ЖФ от 29 декабря 2007 года на выполнение работ по техническому обслуживанию в размере 7 678 744 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ЖКХ района Лефортово", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что между ООО "ЖКХ района Лефортово" (заказчик) и ООО "ЮТТА" (подрядчик) 29 декабря 2007 года заключен договор N 10-ЖФ "На выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда микрорайона 5 района Лефортово г. Москвы", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика комплекс работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда района "Лефортово".
Согласно п. 1.2 Договора, порядок, условия, объемы и содержание работ, выполняемых подрядчиком, определяются "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", Положениями об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального назначения (ВСН 58-88р), "Правилами пользования московским городским водопроводом", "Правилами пользования электрической и тепловой энергией" и другими методическими и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда, а также планами — графиками выполнения работ, утвержденных Заказчиком.
Истец свои обязательства по выполнению работ, согласованных в Договоре выполнил в полном объеме, однако, ответчиком выполненные истцом работы на сумму 7 678 744 руб. не оплачены.
Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 678 744 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст. ст. 309 — 310, 421, 431, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 9.2 договора, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 13 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93659/10-23-801 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи С.В.НЕЧАЕВ И.В.ЧАЛБЫШЕВА