Требование: Об обязании исполнить обязательства по договору внутреннего лизинга, передать гидравлический экскаватор в собственность

Обстоятельства: Договором стороны согласовали условие о том, что после выплаты лизингополучателем лизингодателю всей суммы, определенной в договоре (включая лизинговые платежи в полном объеме и возможные штрафные санкции), предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводу лизингодателя о недоказанности лизингополучателем выплаты всей суммы по договору, в том числе неустойки, не проверил расчет общей суммы, уплаченной лизингополучателем.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-9118/11-109-45

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Собер" — Исмаилов Ш.Х., доверенность от 04.03.2011 г.
от ответчика ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" — не явился,
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клиентская Лизинговая Компания", ответчика
на решение от 16 июня 2011 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 29 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Собер" (ИНН 2348023498, ОГРН 1052326851411)
к ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания"
(ИНН 7706408926, ОГРН 1057706094797)
об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Собер" (далее — ООО "Собер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Клиентская Лизинговая Компания" (далее — ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания", ответчику) об обязании ответчика исполнить обязательства по договорам внутреннего лизинга от 23.04.2007 N А/23-07-10 и от 21.05.2007 N М/21-07, передать гидравлический экскаватор КОМАЦУ PC 200 LC-7 и гидравлический экскаватор КОМАЦУ PC 300-7 2006 года выпуска в собственность истца соответственно.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам внутреннего лизинга N А/23-07-10 от 23.04.2007 г. и N М/21-07 от 21.05.2007 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г. требования истца о понуждении исполнить обязательства по договору внутреннего лизинга от 23.04.2007 N А/23-07-10 выделены в отдельное производство.
Решением от 16.06.2011 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования об обязании ЗАО "Клиентская лизинговая Компания" к исполнению обязательств по договорам внутреннего лизинга N А/23-07-10 от 23.04.2007 г. и N М/21-07 от 21.05.2007 г., с передачей гидравлического экскаватора КОМАЦУ РС 200 LC-7 и гидравлического экскаватора КОМАЦУ РС 300-7 2006 года выпуска в собственность ООО "Собер".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года, решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд обязал ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" исполнить обязательства по договору внутреннего лизинга от 23.04.2007 N А/23-07-10 и передать гидравлический экскаватор КОМАЦУ PC 200LC-7 в собственность ООО "Собер".
Не согласившись принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных исковых требований и рассмотрели исковые требования по договору лизинга N А/23-07-10 от 23.04.2007 г. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о выплате лизингополучателем всех сумм, определенных договором, не обоснован ссылками на платежные документы, подтверждающие оплату лизингополучателем всех платежей по договору лизинга. Заявитель полагает, что односторонние акты сверки взаимных расчетов, не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие какой либо задолженности. В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" указывает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу, поскольку соглашением от 11.02.2011 г. транспортные средства были переданы в собственность UNIFUND CONSALTING LIMITED в качестве отступного. Однако, эти обстоятельства не являлись предметом надлежащей правовой оценки арбитражного суда.
В судебном заседании представитель ООО "Собер" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 44 362762 и 127994 44 362755, в суд своих представителей не направило.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Собер", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2007 г. между ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (Лизингодатель) и ООО "Собер" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N А/23-07-10, по условиям которого истец обязуется выкупить в собственность у ЗАО "Марубени Авто и Строительная техника" по договору купли-продажи от 09.04.2007 г. N MACR-K07011 предмет лизинга в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных в договоре, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к истцу при условии выполнения последним своих обязательств.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Собер" об обязании ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" исполнить обязательства в рамках договора лизинга от 23.04.2007 г. N А/23-07-10 по передаче гидравлического экскаватора КОМАЦУ PC 200LC-7 в собственность ООО "Собер", исходил из отсутствия у истца задолженности по договору лизинга. Вывод суда обоснован ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2010 г.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010 г., подписанный в одностороннем порядке, при не исследовании судами платежных документов, подтверждающих оплату в полном объеме по договору лизинга от 23.04.2007 г. N А/23-07-10, и возражениях ответчика о наличии задолженности по лизинговым платежам, не является надлежащим доказательством оплаты лизинга и, соответственно, наличия правовых оснований для перехода к истцу права собственности на предмет лизинга.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в связи с выполнением им обязательств из договора лизинга по уплате лизингодателю всей суммы, определенной в договоре лизинга от 23.04.2007 г. N А/23-07-10.
Пунктом. 4.5 договора от 23.04.2007 г. N А/23-07-10 стороны согласовали, что после выплаты истцом ответчику всей суммы, определенной в договоре (включая лизинговые платежи в полном объеме и возможные штрафные санкции) предмет лизинга переходит в право собственности истца, что оформляется актом передачи между сторонами. Передача предмета лизинга в собственность истца должна быть произведена в течение 7 (семи) рабочих дней со дня выплаты истцом всех платежей по договору.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.
В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовой анализ и оценка довода ответчика о недоказанности истцом соблюдения пункта 4.5. договора лизинга от 23.04.2007 г. N А/23-07-10 и об оплате всей суммы, определенной в договоре лизинга, в том числе договорной неустойки, а также невозможности подписания акта передачи предмета лизинга в собственность без погашения задолженности по договорной неустойке.
В материалах дела имеется переписка сторон по поводу наличия задолженности по договорной неустойке (Том-1 л.д. 65 — 74). Однако, данные документы в рамках довода ответчика о непогашенной задолженности по договорной неустойке судами в нарушение вышеназванных норм процессуального законодательства не оценивались.
Судом также не проверена правильность произведенного истцом расчета общей суммы оплаченных лизинговых платежей и неустойки. Между тем, ответчик, ссылаясь на приобщенный к материалам дела реестр оплаченных лизинговых платежей, приводит довод о том, что истец необоснованно включил в список платежных поручений платежи, не относящиеся к оплате лизинговых платежей, а содержащие сведения об оплате договорной неустойки, что привело к необоснованному увеличению итоговой суммы лизинговых платежей на стороне истца.
Не рассмотрен судом довод ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" о невозможности исполнения судебного решения, поскольку в рамках соглашения от 11.02.2011 г. гидравлический экскаватор КОМАЦУ PC 200LC-7 передан в собственность другому лицу.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих спорное правоотношение, в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 29 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9118/11-109-45 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья О.И.РУСАКОВА

Судьи Э.Г.ХОМЯКОВ Н.С.ЧУЧУНОВА