Обстоятельства: Определением отказано в отмене решения третейского суда, так как судебный акт не нарушает основополагающие принципы российского права

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-86838/11-52-717

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от заявителя — А.С. Курин, доверенность от 1 августа 2011 года, паспорт
от заинтересованного лица — Т.В. Алешкин, доверенность от 12 мая 2011 года, паспорт, О.С. Семушкина, доверенность от 19 декабря 2011 года, паспорт
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
на определение от 30 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Н. Григорьевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
об отмене решения Третейской суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
по иску компании "Арктик Спирит Лимитед"
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании 87 703, 90 евро

установил:

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2011 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения Третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11 июля 2011 года по делу N 11/2010 о взыскании с заявителя 87 703, 90 евро страхового возмещения по страховому полису от 19/29 марта 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрен перечень оснований, при которых решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом — недействительность третейского соглашения, отсутствие уведомления стороны должным образом об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Суд пришел к выводу, что решение принято компетентным судом и не нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд отверг доводы ответчика о том, что он не имел возможности высказать возражения относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и указал, что из протокола судебного заседания третейского дела следует, что ответчик не заявлял возражений относительно взыскания судебных расходов.
Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 сентября 2011 года отменить, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суд не проверил его доводы о невозможности представления в третейский суд возражений по вышеуказанному вопросу.
В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, приняли участия в рассмотрении кассационной жалобы, заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято при соблюдении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, проверять содержащиеся в них сведения на соответствие действительности. Доводы жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в третейском суде суд не предоставил ему возможность изложить свои доводы и возражения относительно возмещения судебных издержек, не соответствует материалам дела, из которых, как правильно установлено арбитражным судом, следует, что у сторон имелась возможность неоднократно представлять свои доводы и возражения, какие-либо препятствия для этого не существовали. В этой связи кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемые доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр решения третейского суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86838/11-52-717 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи: И.В.ЧАЛБЫШЕВА Л.А.ТУТУБАЛИНА