Требование: О солидарном взыскании суммы ущерба в связи с повреждением перевозимого груза

Обстоятельства: Во исполнение заключенного сторонами договора экспедитор на основании заявки заказчика организовал перевозку груза. При доставке груза были обнаружены повреждения и отсутствие некоторых частей. Ответственность экспедитора была застрахована.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказано повреждение груза в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей, при этом оснований для взыскания полной стоимости груза не установлено, долг взыскан со страховщика экспедитора за вычетом безусловной франшизы, размер которой взыскан с экспедитора.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-80757/09-102-637

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей И.В, Чалбышевой, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца Курбанов Т.П., дов. от 15.10.2009, Власова О.И., дов. от 20.12.2011,
от ответчиков от Трансконэкспресс: Никонов А.Ю., дов. от 18.11.2011, Годлевский А.И., решение от 19.06.2007, ВСК — Коломойцева М.А., дов. от 27.04.2011, ОСАО Россия — Закиров З.З., дов. от 28.09.2011,
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого страхового акционерного общества "Россия", Закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед", Общества с ограниченной ответственностью "Транскон Экспресс"
на постановление от 31 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН: 1027700094949, адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскон Экспресс" (ОГРН: 5077746974180, адрес: 129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 5), Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН: 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4), Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН: 1027739100718, адрес 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Карго Эйр Кон", Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Амур Карго", Общество с ограниченной ответственностью "Аэродар", Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНСКОН", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка
о взыскании 33 153 130 руб. 62 коп.

установил:

ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транскон Экспресс" (далее — ответчик N 1) о взыскании 33 153 130,62 руб. убытков, причиненных повреждением принятого к экспедиции груза.
Определением суда от 28.08.2009 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены по ходатайству истца страховщик истца ОАО "Военно-страховая компания" (далее — ответчик N 2), по ходатайству ответчика N 1 с согласия истца страховщик ответчика ОСАО "Россия" (далее — ответчик N 3).
Требование о взыскании убытков истцом изменено на требование о соразмерном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере рублевого эквивалента 1 393 476 долларов США на день выплаты по курсу Банка России.
Правовыми основаниями иска к ответчику ООО "Транскон Экспресс" указаны статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Правовыми основаниями иска к ОАО "Военно-страховая компания" заявлены статьи 929 — 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование к ОСАО "Россия" основано на нормах статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также к ответчику ОАО "Военно-страховая компания" принято к рассмотрению требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 22.09.2009 в размере рублевого эквивалента 121 929,18 долларов США по курсу Банка России на день уплаты.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по вышеуказанным требованиям и удовлетворил иск частично за счет ОАО "Военно-страховая компания", взыскав с ответчика N 2 денежную сумму в размере рублевого эквивалента 1 393 476,63 долларов США по курсу Банка России на день взыскания, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика N 2 отказал. Требования к ответчикам N 1 и 3 оставил без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционным судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" от 05.11.2009 частично, в отношении требования о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 32 926 180,59 руб. в счет возмещения ущерба по повреждению груза, в части принятия к рассмотрению требования о взыскании штрафа за нарушение срока возмещения в размере 4 793 559,61 долларов США по курсу Банка России на день платежа отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 года отменено. С ООО "Транскон Экспресс" в пользу ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" взыскано 2 414,08 руб. в счет возмещения убытков и 7,33 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В иске к ОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "Россия" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства исполнения истцом и ответчиком-экспедитором договора транспортной экспедиции N 06/08/07 от 06.08.2007 судом установлены достаточно полно, а правоотношения истца и ответчика-компании по договору генерального страхования апелляционным судом не исследованы с необходимой с учетом заявленного предмета и основания иска полнотой, несмотря на то, что суд посчитал установленным наличие страхового случая. При наличии представленных сторонами равнозначных противоречивых доказательств (заключений специалистов) причиненных повреждений и размера убытков суд, не обладая специальными техническими познаниями, отдав без достаточной мотивации предпочтение одному из них, не предложил сторонам провести судебную техническую экспертизу для устранения противоречий. Вывод суда о размере стоимости сервера противоречит материалам дела.
При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду было предложено обсудить со сторонами и предложить им проведение судебной технической экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 года отменено.
С ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" взыскано 3 604 234,99 руб. в счет возмещения ущерба, 10 046 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5 122 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска к ОСАО "Россия" отказано.
С ООО "Транскон Экспресс" в пользу ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" взыскано 11 756,25 руб. в счет возмещения ущерба, 30,60 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска к ООО "Транскон Экспресс" отказано.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Военно-страховая компания" отказано.
С ОСАО "Россия" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 98,50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 901,20 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ООО "Транскон Экспресс" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 0,30 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В пользу РФЦСЭ при Минюсте России в счет выплаты вознаграждения эксперта взыскано с ООО "Транскон Экспресс" 13,60 руб., с ОСАО "Россия" — 4 464,22 руб., с ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" — 40 844,18 руб.
Кроме того с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Транскон Экспресс" взыскано 5 122 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
С ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" в пользу ООО "Транскон Экспресс" взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 46 846,80 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, отказано в возмещении расходов на оплату извещения (отправку телеграммы) третьим лицам на сумму 3 765,30 руб. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОСАО "Россия", ЗАО "КРОК инкорпорейтед", ООО "Транскон Экспресс" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В обоснование жалобы ОСАО "Россия" приводит довод о недоказанности истцом факта повреждения груза в процессе экспедирования, причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком ООО "Транскон Экспресс" обязательств по экспедированию груза и наступившими последствиями, в связи с чем, по мнению заявителя, экспедитор не должен нести материальной ответственности и возмещать вред, причиненный истцу третьими лицами или самим истцом, а ОСАО "Россия" не должно нести ответственность ни перед экспедитором, ни перед истцом. В связи с чем ОСАО "Россия" просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об освобождении ОСАО "Россия" от какой-либо финансовой ответственности по данному делу.
ООО "Транскон Экспресс" в своей жалобе, также мотивированной недоказанностью истцом причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком N 1 обязательств по экспедированию груза и наступившими последствиями, просит постановление отменить и принять новый судебный акт.
ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в своей жалобе просит отменить постановление от 31.08.2011 года, как принятое апелляционным судом с неправильным применением норм материального и процессуального права, с игнорированием указаний суда кассационной инстанции, несоответствием изложенных в нем выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2009 года. В обоснование жалобы истец указывает на порочность экспертного заключения, положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции. По мнению истца, суд апелляционной инстанции, установив вину ОАО "ВСК" в незаконном отказе от страховой выплаты, незаконно полностью освободил ОАО "ВСК" от ответственности: как от возмещения ущерба, так и от выплаты неустойки и возмещения расходов.
Кроме того, заявитель не согласен с примененным судом правилом распределения судебных расходов. Установив вину ООО "Транскон Экспресс" в повреждении груза и взыскав с него сумму реального ущерба в размере безусловной франшизы, не подлежащей взысканию со страховщика, суд одновременно взыскал с истца в пользу виновного ответчика 60 000 руб. расходов на услуги представителя. Также заявитель не согласен с распределением расходов на проведение экспертизы и по госпошлине, не указывая конкретных возражений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ОСАО "Россия", ЗАО "КРОК инкорпорейтед", ООО "Транскон Экспресс" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. ЗАО "КРОК инкорпорейтед" представило отзыв, в котором указало на необоснованность доводов жалобы ООО "Транскон Экспресс". В свою очередь ООО "Транскон Экспресс" в представленном отзыве указало на необоснованность позиции истца.
Третьи лица ООО "Карго Эйр Кон", ООО "Флагман-Амур Карго", ООО "Аэродар", ООО "ИНТЕРТРАНСКОН", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, между ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" (заказчик) и ООО "Транскон Экспресс" (экспедитор) 06.08.2007 заключен договор транспортной экспедиции N 06/08/07, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика на транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) внутрироссийских грузов заказчика (п. 1.1 договора).
По условиям данного договора экспедитор обязался совершить от своего имени, за вознаграждение, за счет заказчика и в его пользу юридические и иные действия организации по доставке импортно-экспортных, транзитных и других грузов по заявкам заказчика (п. 1.1, п. 2.1 договора).
Во исполнение условий данного договора 1-й ответчик на основании заявки истца N К80001628 от 20.06.2008 организовал смешанную перевозку груза, состоящего из пяти мест — сервера 9119-595 (серийный номер 83-Б8С21) по маршруту Химки (Московская область) — Хабаровск, грузополучатель -Дальневосточный банк Сбербанка Российской Федерации. Наименование, количество, оценочная стоимость груза указаны в заявке N К80001628.
Как установил суд, при доставке груза по адресу: Россия, г. Хабаровск, ул. Брестская, д. 4 были обнаружены повреждения и отсутствие некоторых частей груза, на всех местах груза повреждена заводская упаковка, что зафиксировано в транспортной накладной N 13413 от 07.07.2008, оформленной на доставку груза грузополучателю автомобильным транспортом в г. Хабаровске и подписанной представителем Общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компанией "Флагман-Амур", осуществлявшего доставку груза, и представителем грузополучателя, Дальневосточного банка Сбербанка Российской Федерации.
Дальневосточный банк Сбербанка Российской Федерации в письменной претензии N 13/48-168 от 11.07.2008 известил истца о том, что при получении груза непосредственно от транспортной компании в присутствии представителя транспортной компании при внешнем осмотре сразу были обнаружены значительные повреждения внешней упаковки, полное отсутствие датчиков вертикального положения, а также обнаружены вмятины на верхней части правой стороны корпуса самого сервера. Также сообщено, что тест выявил грубые ошибки в работе сервера, в связи с чем грузополучатель отказался от подписания акта приема-сдачи поставленного по транспортной накладной N 13413 оборудования.
В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Согласно пункту 4.1 договора транспортной экспедиции экспедитор принимает грузы по количеству мест и не несет ответственности за сохранность вложений в случае отсутствия нарушения целостности упаковки.
В пункте 6.5 договора стороны установили, что экспедитор (1-й ответчик) несет полную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком.
В пункте 6.4 договора транспортной экспедиции стороны предусмотрели, что в случае гибели, потери или повреждения груза, переданного заказчиком экспедитору к перевозке, экспедитор возмещает ущерб, причиненный заказчику, в размере стоимости груза, указанной в товарной накладной, оформленной заказчиком на имя грузополучателя (форма Торг-12).
На основе анализа договора транспортной экспедиции, заявки, товарной накладной, приложения N 2 — спецификации оборудования от 11.10.2007 к договору N Д0705162 от 12.10.2007, заключенному между ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость сервера Server 2: 9119 Model 590 — Сервер 9119 Модель 590, заявленная ко взысканию, составляет 1 393 476,63 долларов США.
С учетом наличия противоречивых доказательств, представленных сторонами по вопросу работоспособности сервера и возможности его дальнейшего использования, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд удовлетворил заявленные истцом и ответчиками N 1 и N 2 ходатайства о назначении по делу комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы сервера IBM 9119-595, серийный номер 83-D8C21 в Государственном учреждении "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Из мотивировочной части раздела II Технического исследования следует, что провести определение оборудования, установленного в сервере, и проверку его работоспособности не представляется возможным без устранения программных ошибок B157F22A, B170F244, B150E676.
Судом было предложено истцу представить письменные пояснения о возможности устранения программных ошибок B157F22A, B170F244, B150E676 собственными силами либо с привлечением сторонних организаций. Согласно представленному истцом ответу ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" исх. N 1173/11 от 15.08.2011 устранение указанных ошибок силами компании IBM не представляется возможным.
Согласно мотивировочной части заключения экспертов, дальнейшая инициализация не происходит, сервер начинает процесс инициализации с начала. В связи с этим, провести определение оборудования установленного в сервер и проверку его работоспособности, не представляется возможным.
Эксперты пришли к выводу, что представленному на исследование серверу IBM 9119-595 S/N 83-D8C21 требуется сервисное обслуживание для исправления диагностированных ошибок. В настоящий момент, без устранения ошибок, сервер к эксплуатации не пригоден. Обнаруженные в ходе осмотра 27.04.2011 программные ошибки B157F22A, B170F244, B150E676 ранее при тестированиях (в ходе осмотра, проводившегося с участием технического специалиста IBM 03.03.2009 и тестирования, проводившегося специалистами ЗАО "Ланит" 08 — 11.07.2009) не выявлялись, обнаружены впервые и не позволяют использовать сервер по назначению.
Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что устранение данных ошибок возможно.
Из заключения также следует, что наличие данных ошибок не позволяет определить стоимость восстановительного ремонта.
Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в заключении экспертов ошибки возникли после 11.07.2009 и до 27.04.2011 (дата осмотра сервера экспертом), то есть уже в период нахождения сервера в распоряжении Дальневосточного Сберегательного банка либо во время обратной доставки сервера в г. Химки Московской области силами истца, либо в период нахождения сервера в распоряжении самого истца после возврата в г. Химки, но не в период перевозки и иной транспортно-экспедиционной деятельности ответчика N 1.
Учитывая, что появление программных ошибок не могло явиться следствием ненадлежащей доставки сервера ответчиком, а истец как лицо, заявляющее о полной неработоспособности сервера, действенных мер к устранению программных ошибок не принял, что исключило возможность назначения дополнительной экспертизы по инициативе суда, апелляционный суд пришел выводу, что истец оснований для взыскания полной стоимости сервера не доказал.
Суд не принял в качестве надлежащего доказательства неработоспособности сервера ответ ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" от 15.08.2011 N 1173/11 о невозможности устранения данных ошибок как противоречащий выводам экспертного заключения о наличии такой возможности в результате сервисного обслуживания.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данной позицией апелляционного суда, поскольку ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" не является непосредственно производителем оборудования.
Апелляционный суд пришел к верному выводу, что повреждение груза произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Транскон Экспресс" по доставке груза, несущего ответственность перед клиентом за действия привлеченных к доставке груза лиц как за свои собственные в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая выводы экспертов по вопросам N 11 и 14 экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности суммы ущерба, причиненного серверу во время транспортировки, в размере 3 615 991,24 руб. из расчета: 33 153 130,62 руб. (контрактная стоимость сервера) — (29 686 328,47 руб. — стоимость сервера, определенная с учетом наличия дефектов, указанных в представленных на исследование документах по вопросу N 14 + 149 189,09 руб. — стоимость снижения эстетических свойств) = 3 615 991,24 руб.
Вывод апелляционного суда об отсутствии договорных или законных оснований для привлечения ответчиков страховщиков и экспедитора к солидарной ответственности основан на правильном применении положений статей 322, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании анализа договора поставки N Д 07 05162 от 11.10.2007 и положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования гражданской ответственности экспедитора N 475/07/71 от 12.07.2007, положений пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильные выводы, что право собственности на сервер к банку не перешло, собственником поврежденного сервера остается истец, он же является выгодоприобретателем, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу в силу прямого указания закона со страховщика экспедитора ОСАО "Россия" в размере, равном сумме причиненного ущерба, если эта сумма не превышает установленные в пункте 4 договора страховые суммы и ограничения ответственности в соответствии с пунктом 2.3 договора.
Учитывая установленные обстоятельства и примененные нормы материального права, апелляционный суд взыскал с ОСАО "Россия" страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 3 604 234,99 руб. (3 615 991,24 руб. общая сумма причиненного ущерба. — 11 756,25 (франшиза 500 долл. США x 23,5125 руб.).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании данного положения закона, апелляционный суд обоснованно взыскал сумму ущерба, эквивалентную 500 долларам США безусловной франшизы, с ООО "Транскон Экспресс" в размер 11 756,25 руб.
По заявленным в жалобе истца доводам судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и в части выводов суда по требованиям к ответчику ОАО "ВСК". Выводы суда являются мотивированными, основаны на приведенных положениях закона и доказательствах.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы всех кассационных жалоб о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о порочности экспертного заключения, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика N 1, привлеченных к доставке груза лиц и повреждением сервера, о недоказанности вины экспедитора в повреждении груза, размера стоимости сервера, как не нашедшие подтверждения материалами дела. Также отклоняются доводы жалоб о ненадлежащей оценке и не всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, о необоснованности отказа в ходатайстве о вызове экспертов в судебное заседание.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как противоречащий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод кассационной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов, в том числе расходов ответчика N 1 на представителя, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, мотивированный ссылкой на установление судом вины ответчика N 1 в повреждении груза, удовлетворении иска частично и одновременно взыскание с истца расходов ответчика.
Ответчиком ООО "Транскон Экспресс" излишне уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-80757/09-102-637 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транскон Экспресс" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 22.11.2010 N 1400.

Председательствующий судья Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи И.В.ЧАЛБЫШЕВА С.В.НЕЧАЕВ