Обстоятельства: Определением приняты предварительные обеспечительные меры по делу о признании частично незаконным решения налогового органа - в виде приостановления действия решения налогового органа в части начисления налогов, пеней, штрафов и возложения обязанности подать заявление по требованию, в связи с которым судом приняты обеспечительные меры

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-71902/11-129-305

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя — Печенкин Ю.А., дов. от 13.04.2011,
рассмотрев 27.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве
на определение от 08.07.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 28.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2"
о принятии предварительных обеспечительных мер по его заявлению
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 33 по г. Москве,

установил:

Закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" (ИНН 7704531201, ОГРН 1047796689302) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии до обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 31.03.2011 N 14/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
начисления подлежащего уплате в 2007 — 2009 годах налога на добавленную стоимость, равного 8 901 644 руб., и пеней за просрочку его уплаты, равной 1 771 221 руб., а также привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, равных 1 152 056 руб.;
начисления подлежащего уплате по итогам 2007 — 2009 годов налога на прибыль организаций, равного 11 182 390 руб., и пеней за просрочку его уплаты, равной 2 535 789 руб., а также привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, равных 1 490 010 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 приняты предварительные обеспечительные меры, приостановлено действие решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 31.03.2011 N 14/44 в части начисления налогов в размере 20 084 034 руб., пеней в размере 4 307 010 руб., штрафов в размере 2 642 066 руб. На заявителя возложена обязанность подать заявление по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, в срок до 29.07.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение суда оставлено без изменения.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование поданной жалобы ИФНС России N 33 по г. Москве ссылается на то, что принятием предварительных обеспечительных мер нарушен баланс частных и публичных интересов, так как судами не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика.
ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.
ИФНС России N 33 по г. Москве, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Принятая судом предварительная обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.
В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что принятие предварительных обеспечительных мер обеспечит предотвращение значительного ущерба обществу, исполнение судебного акта.
Судом учтено, что принятие предварительных обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.
Кроме того, в целях возмещения возможных для налогового органа убытков заявителем представлено встречное обеспечение.
С учетом принятия предварительных обеспечительных мер с целью обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-71902/11-129-305 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве — без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи М.К.АНТОНОВА О.В.ДУДКИНА