Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из нежилого помещения

Обстоятельства: По договору аренды нежилого помещения арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора и освобождении помещения, однако арендатор помещение не освободил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор нарушил условия договора о порядке и сроках внесения арендной платы.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-7171/11-60-44

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Департамента имущества города Москвы — Сычева Л.В., доверенность
N Д-11/7277 от 09.03.2011 года,
от ООО "Магнат" — Гаряева Б.В., доверенность от 12.07.2011 года, Нефедов А.И., генеральный директор, решение N 7 участника от 30.03.09 года
рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Магнат" (ответчик)
на решение от 25 апреля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,
на постановление от 28 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к ООО "Магнат" (ИНН 7701678478, ОГРН 5067746473273)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и выселении.

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее — ООО "Магнат") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми арендованными помещениями в сумме 188 613 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 202 руб. 92 коп., выселении из нежилого помещения площадью 92,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 21, квартал 3073.
Требования истца, предъявленное со ссылкой на нормы статей 307, 309, 314, 395, 401, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения расторгнут Департаментом имущества города Москвы в одностороннем порядке, поскольку, ООО "Магнат" не вносило арендную плату более двух периодов подряд. После расторжения договора обществом занимаемое помещение освобождено не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанные акты, суды указали на правомерность расторжения договора аренды нежилого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Магнат" обязанностей по внесению арендной платы, и на обоснованность заявленных требований.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ООО "Магнат", считающего, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Магнат" заключен договор аренды нежилого помещения N 05-00240/07 от 22.10.07 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 21, квартал 3073, со сроком действия с 11.10.07 г. по 27.09.2012 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 11.10.07 г. без замечаний.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендной платы, в результате чего за период с 01.10.07 г. по 28.12.10 г. образовалась задолженность в сумме 188 613 руб. 52 коп.
16.06.2010 г. ответчику заказным письмом направлено уведомление N 05-10/003039 от 15.06.2010 г. об отказе от договора аренды в связи с неоплатой арендных платежей за период с марта по июнь 2010 г. (л.д. 30 — 31).
Однако требования истца об освобождении арендованного помещения ответчиком выполнены не были.
Вместе с тем, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 руб. 92 коп. за период с 01.11.10 г. по 28.12.10 г.
В связи с вышеуказанным Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности расторжения истцом договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды нежилого помещения N 05-00240/07 от 22.10.07 г., договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд либо недоплаты, повлекшей задолженность превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Также суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о доказанности суммы задолженности и процентов по ней, поскольку обязательства в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт задолженности в сумме 188 613 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела и установлен судами.
Поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие, то выводы судов об обоснованности требований истца о выселении ООО "Магнат" из арендованного помещения и об обязании передать его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы в соответствии со статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правомерными.
Довод кассационной жалобы о нарушении пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Магнат" о времени и месте судебного заседания, отклонен судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик перед каждым заседанием суда первой инстанции и апелляционной инстанции был надлежащим образом извещен, путем направления извещения по адресу его местонахождения, указанному в учредительных документах, о времени и месте судебных заседаний, данные извещения содержатся в материалах дела (л.д. 65 — 66, 114 — 115).
Следовательно, довод ООО "Магнат" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку судом выполнены все подлежащие применению действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по его извещению.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N А40-7171/11-60-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В.ВОЛКОВ

Судьи: О.И.КОМАРОВА Н.С.ЧУЧУНОВА