Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника действительной стоимости доли участника общества-должника в уставном капитале

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования бывших участников ООО о выплате действительной стоимости доли не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-67030/10-38-308Б

резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.
в полном объеме постановление изготовлено 28.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от должника — Объедков Д.И. по дов. N 03 от 07.12.2011;
от заявителя — не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 22.12.2011 кассационную жалобу
Сорокина Александра Николаевича
на определение от 26.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 10.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП ТЕХНОАП"
по заявлению Сорокина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 844 988 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 ООО "НПП ТЕХНОАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К.
Сорокин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП ТЕХНОАП" суммы задолженности в размере 6 844 988 рублей.

Требования заявлены на основании п. 3 ст. 94 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.9 Устава ООО "НПП ТЕХНОАП" и мотивированы тем, что ответчик (должник) не произвел выплату действительной стоимости доли Сорокина А.Н. в уставном капитале ООО "НПП ТЕХНОАП" в размере 6 844 988 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Суды указали на то, что в силу абз. 8 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, размер обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, не учитывается для определения признаков банкротства должника.
Кроме того, суды указали на то, что в соответствии с п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Законность обжалуемых определения и постановления проверены в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по кассационной жалобе Сорокина А.Н., который считает, что судами неправильно применены нормы материального права (абз. 8 ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По мнению заявителя, вывод судов о том, что требования бывших участников общества с ограниченной ответственностью о выплате действительной стоимости доли не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, основан на неправильном применении норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения, представитель Сорокина А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Отказывая Сорокину А.Н. как бывшему участнику ООО "НПП ТЕХНОАП" в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Законом о банкротстве не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Как установлено судами, требование Сорокина А.Н. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.
Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А40-67030/10-38-308 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.ПЕТРОВА

Судьи: Н.Ю.ДУНАЕВА А.А.МАЛЮШИН