Требование: Об отмене решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду того, что представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченными лицами, контрагенты общества обладают признаками "фирм-однодневок".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку реальность хозяйственных операций документально подтверждена, представленные документы содержат все необходимые реквизиты.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-6680/11-129-29

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя — Хрунов М.М. дов-ть от 17.01.2011 N Д-2/11;
от заинтересованного лица — Беляков М.А. дов-ть от 12.10 2011 б/н;
рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве,
на решение от 16.06.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 01.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "Траскон Текнолоджи"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 10 по г. Москве,

установил:

закрытое акционерное общество "Траскон Текнолоджи" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 12.11.2010 N 521.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества против доводов кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2010 N 521, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль — на общую сумму 3 482 125 рублей; НДС — на общую сумму 2 392 830 рублей; пени по налогу на прибыль — 924 140 рублей; по НДС — 883 489 рублей; штраф по налогу на прибыль — 696 425 рублей; по НДС — 131 408 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченными лицами, сделанными на основании результатов проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО "МеталлИндустрия", ООО "Медиа Сервис", ООО "Стэлла", ООО "Компания ВЭД".
Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок", часть контрагентов сдавала отчетность с "нулевыми" показателями; часть — не сдает отчетность. Также налоговый орган ссылается на то, что у контрагентов отсутствует имущество и персонал (ООО "МеталлИндустрия", ООО "Компания ВЭД"), либо числится 1 человек (ООО "Медиа Сервис"); учредители и генеральные директора контрагентов отрицают какую-либо причастность к деятельности данных организаций.
Инспекция указывает, что в соответствии с банковскими выписками контрагенты не имели общехозяйственных расходов. Денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись контрагентами на расчетные счета иных организаций, которые также являются фирмами-"однодневками".
Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель при выборе контрагентов не проявил меры должной осмотрительности.
Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций, достоверности информации в представленных обществом документах.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы — обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы — экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы — затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции отсутствуют.
Судами установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС представлены документы, подтверждающие приобретение материалов (оборудования) и их оплату — договоры, счета, товарные накладные и счета-фактуры, платежные поручения. Факт получения товара подтверждается также тем, что в дальнейшем поставленное оборудование было передано в пользу дочерних компаний либо в пользу иных контрагентов заявителя (счета-фактуры, товарные накладные). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлялись выписки из автоматизированной системы бухгалтерского учета по спорным контрагентам о движении товара по складу за 2007 — 2009 годы, также налогоплательщиком представлялись книги покупок за 2007 — 2008 годы.
Реальность поставки оборудования в адрес заявителя, фактическое нахождение автотранспорта на территории склада подтверждается показаниями кладовщика и начальника коммерческого отдела.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, не осуществляли закупки оборудования, которое впоследствии было реализовано заявителю, отклонены судами. При этом судами установлено, что оборудование было закуплено у реально действующих поставщиков; кроме того, контрагенты заявителя приобретали транспортные услуги; общехозяйственные расходы также присутствовали: ООО "МеталлИндустрия" приобретались услуги за доступ в Интернет, а также услуги электросвязи; ООО "Медиа Сервис" приобретались услуги по "аренде" персонала, ООО "Стэлла" и ООО "Компания ВЭД" приобретало услуги по хранению, что подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе договорами, платежными поручениями, иными документами.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено. Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций необоснованны и противоречат материалам дела.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.
Ссылаясь на протоколы допроса свидетелей, налоговый орган пришел к выводу, что: Агапов А.В., Копылова Ю.Г., Дорофеев А.С. и Саломатин Л.В. отрицают свою причастность к деятельности: ООО "МеталлИндустрия", ООО "Медиа Сервис", ООО "Стэлла" и ООО "Компания ВЭД" соответственно.
Вместе с тем, показаниям должностных лиц контрагентов, данным в ходе допросов, судами дана критическая оценка. При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные протоколы допросов указанных лиц (Агапов А.В., Копылова Ю.Г.), не соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколах содержатся противоречивые сведения, не позволяющие однозначно утверждать о непричастности должностных лиц контрагентов к деятельности спорных организаций, в связи с чем суды в силу положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали протоколы допросов свидетелей как недостоверные и неотносимые к делу доказательства.
Также судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А40-6680/11-129-29 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи М.К.АНТОНОВА О.А.ШИШОВА