Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг

Обстоятельства: Акт выполненных работ стороны подписали, стоимость услуг взыскана вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств доказано, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-66478/11-118-512

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей С.В. Нечаева, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца — М.Л. Евсеев, доверенность от 18 мая 2010 года, удостоверение адвоката
от ответчика — О.А. Ярцев, доверенность от 7 июня 2011 года, паспорт
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономических и финансовых исследований "ФИНАНСИСТ"
на решение от 26 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.В. Кондрашовой
на постановление от 06 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Юрковой, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым
по иску закрытого акционерного общества "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (г. Москва, ОГРН: 1027700231437)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экономических и финансовых исследований "Финансист" (г. Москва, ОГРН: 5067746371556)
о взыскании 2 142 476 руб. 41 коп. неустойки

установил:

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Коммунально-строительное управление "Мосметростроя" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономических и финансовых исследований "Финансист" (потребитель) взыскано 2 142 476 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года по адресу город Москва, улица Верхняя Первомайская, дом 29 в соответствии с договором от 30 июня 2008 года N 7/1-08 и дополнительным соглашением к нему.
Суд установил, что акт выполненных работ стороны подписали, что стоимость услуг взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда ранее по другому делу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства не имеется.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение судом норм материального права, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 17, практики Федерального арбитражного суда Московского округа. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в названном размере является не мерой ответственности, а способом обогащения другой стороны.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные истцом и ответчиком, им дана соответствующая оценка, суд установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, ответчик не доказал, что взыскание неустойки является способом обогащения другой стороны.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66478/11-118-512 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи С.В.НЕЧАЕВ Л.В.ЗАВИРЮХА