Требование: О взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по договору генерального подряда аванса

Обстоятельства: По договору на выполнение субподрядных работ субподрядчику заказчиком был перечислен аванс. Генподрядчик полагает, что договор является незаключенным ввиду отсутствия условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем перечисленный аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы и возражения сторон, не исследовал фактический объем выполненных субподрядных работ и не оценил представленные в материалы дела...

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-6274/11-52-49

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца — извещен, не явился
от ответчика — Дергачев А.Н. — доверенность б/н от 21.12.2011,
от третьего лица — извещен, не явился
рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"
на решение от 11 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 19 сентября 2011 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.
по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Москва, ОГРН 1077761381147)
о взыскании неосновательного обогащения
к ЗАО "Геострой-Сваймонтаж" (Москва, ОГРН 1067746778549)
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: ГУП МО "Наследие" (Московская область, г. Красногорск)

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее — трест) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Геострой-Сваймонтаж" (далее — общество) с иском о взыскании 4.7000.000 руб. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.04.2008 N 05/08-сп.
Общество, возражая против иска, предъявило встречные исковые требования о взыскании 3.272.903 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (далее — ГУП МО "Наследие").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд указал на то, что денежные средства, заявленные в качестве неосновательного обогащения, не могут быть возвращены тресту, поскольку они перечислялись непосредственно третьим лицом — ГУП МО "Наследие". Признав договор подряда незаключенным, суд взыскал с треста в пользу общества стоимость фактически выполненных работ.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе треста. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и неправомерном взыскании долга по оплате выполненных работ установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Трест и ГУП МО "Наследие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2006 между ГУП МО "Наследие" (заказчик) и ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (генподрядчик, ныне ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") заключен договор генерального подряда N 55.
По условиям договора генподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией построить стадион для регби на 9000 мест, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, а также проложить, установить и смонтировать необходимые для нормальной эксплуатации инженерные сети и оборудование.
Во исполнение договорных обязательств генподрядчик 10.04.2008 подписал с обществом (субподрядчик) договор N 05/08-сп, предметом которого является выполнение субподрядных работ по устройству шпунтового ограждения котлована из труб на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, стадион для игры в регби (очистные сооружения).
В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчику был перечислен аванс 4.700.000 руб. Платеж, как следует из материалов дела, осуществлен непосредственно заказчиком ГУП МО "Наследие" по письму треста от 11.04.2008 N 104. Получение денежных средств не оспаривается.
Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса. При этом трест указывал на то, что договор от 10.04.2008 является незаключенным ввиду отсутствия условия о начальном и конечном сроке выполнения субподрядных работ.
Оценив условия указанного договора с учетом положений статей 431 и 702 Гражданского кодекса Российской федерации, суд признал обоснованным данный довод истца по первоначальному иску. Однако в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказал, указав на то, что трест не является собственником перечисленных денежных средств, поскольку аванс был перечислен непосредственно заказчиком ГУП МО "Наследие". Трест не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска о взыскании долга, суд указал на то, что обществом выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 3.272.903 руб.
Между тем, разрешая спор, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
Согласно пункту 9.1 договора генерального подряда от 04.05.2006 N 55, заключенного между ГУП МО "Наследие" и трестом заказчик вправе на основании письменной просьбы генподрядчика перечислить денежные средства на счета третьих лиц.
В материалах дела имеется письмо треста, направленное заказчику от 11.04.2008 N 104, в котором генподрядчик просит ГУП МО "Наследие" перечислить обществу 4.700.000 руб. в качестве аванса по договору от 10.04.2008 N 05/08-сп на приобретение материалов и организацию работ по устройству шпунта. Освоение субподрядчиком указанных денежных средств судом не проверялось.
Признав незаключенным договор субподряда и отказывая в иске генподрядчику о взыскании неосновательного обогащения, суд не дал оценки тому обстоятельству, что работы выполнялись в интересах ГУП МО "Наследие", не выяснил кто фактически пользуется результатами субподрядных работ и необоснованно, по мнению кассационной инстанции, не принял во внимание при взыскании стоимости выполненных работ ранее перечисленную сумму аванса.
Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора и проверки обоснованности доводов общества о наличии долга по оплате выполненных работ.
В связи с изложенным на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы и возражения сторон, исследовать фактический объем выполненных субподрядных работ и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 по делу N А40-6274/11-52-49 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи: С.В.НЕЧАЕВ И.В.ЧАЛБЫШЕВА