Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Судебным актом по другому делу с истца в пользу ответчика взыскано возмещение вреда, которое исполнено последним. При новом рассмотрении дела в удовлетворении требований отказано, осуществлен поворот исполнения судебного акта. Ответчик выплатил истцу денежные средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, просрочки либо неосновательного получения ответчиком денежных средств не установлен.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-54312/11-61-380

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Павлова Н.А. — доверенность НЮ-3-11/321 от 20.06.2011.,
рассмотрев 26 декабря 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога
на решение от 21 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зверевой О.Н.,
на постановление от 03 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Москва, ОГРН: 1037701021841)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (Москва, ОГРН: 1037739877295)
о взыскании 139 156 руб. 50 коп.

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее — ответчик) 139 156 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках исполнительного производства, возврат денежных средств после отмены судебных актов должен был производиться на основании выданного исполнительного листа в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. ОАО "РЖД" исполнило обязанность по оплате взысканной ранее с истца суммы, следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность и вина в невозврате денежных средств.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 по делу N 40-13869/07-65-148, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 693 687 руб. 32 коп. в возмещение ущерба и 13 368 руб. 21 коп. расходов по госпошлине. ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" исполнило решение Арбитражного суда города Москвы 30.01.2008, перечислив по платежному поручению N 33 от 30.01.2008 707 235 руб. 53 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-13869/07-65-148 в удовлетворении иска ОАО "РЖД" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" отказано. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.
Судами, при рассмотрении настоящего дела также установлено, что определением от 24.08.2009 по делу N А40-13869/07-65-148 осуществлен поворот исполнения решения. На основании исполнительного листа ОАО "РЖД" выплатило ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 707 235 руб. 53 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 2 от 16.11.2010.
В обоснование иска о взыскании процентов в рамках рассматриваемого дела истец указал на то, что денежные средства поступили на его расчетный счет только 16.11.2010, в то время как решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "РЖД" о взыскании спорной суммы вступило в законную силу 16.05.2008.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу денежных сумм с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-13869/07-65-148 об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении иска о взыскании с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 693 687 руб. 32 коп.
Данный вывод признается кассационной инстанцией неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за нарушение денежного обязательства, то она должна применяться с учетом положений статьи 401 Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность в виде процентов наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебных актах судов первой и второй инстанции отсутствуют сведения об установлении фактов неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком по настоящему делу суммы основного долга.
В рассматриваемом случае денежные средства поступили на расчетный счет ответчика во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-13869/07-65-148. Впоследствии, в связи с поворотом исполнения данного судебного акта на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства ОАО "РЖД" исполнило обязанность по уплате ранее взысканной суммы.
Следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина в неправомерном пользовании денежными средствами, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу вышеуказанных норм права обжалованные судебные акты подлежат отмене как не отвечающие требованиям законности и обоснованности.
Поскольку не требуется устанавливать новые обстоятельства по делу и оценивать дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-54312/11-61-380 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи С.В.НЕЧАЕВ Л.А.ТУТУБАЛИНА