Требование: О признании недействительным договора уступки доли

Обстоятельства: В связи с регистрацией новой редакции учредительных документов ООО участница общества стала обладательницей 100 процентов доли и единственным участником общества. Уступка доли произошла на основании договора. Участник, которому принадлежало 50 процентов уступленной доли, полагает, что договор и его подпись в договоре в части уступки доли сфальсифицированы, в связи с чем полагает, что договор недействителен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удалившись для вынесения судебного акта по результатам заявленного ходатайства, принял решение и огласил резолютивную часть, не вынося определения по существу ходатайства.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-5255/09-134-19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца Телис Михаила Павловича: Москвин А.А., дов. от 27.01.2009 N 8-430 (дов. на три года) (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Петровой Елены Серафимовны: Тверской Е.В., дов. от 28.10.2010 N 1-6639 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица ООО "Компания Восток": Чурилов Д.В., дов. от 01.12.2011 N 7 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Кривобокова Владимира Федоровича: неявка, извещено
от третьего лица Гринблат Александра Борисовича: неявка, извещено
от третьего лица МИФНС России N 13 по Московской области: неявка, извещено
от третьего лица Беланова Павла Александровича: неявка, извещено
от третьего лица Кошкина Матвея Геннадьевича: неявка, извещено
от третьего лица Левичевой Ольги Владимировны: неявка, извещено
рассмотрев 26.12.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ответчика — Петровой Елены Серафимовны и третьего лица — ООО "Компания Восток"
на решение от 14.06.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
на постановление от 12.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску Телис Михаила Павловича
к Петровой Елене Серафимовне,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Восток" (Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 51, помещение 2Н; ОГРН 1025006178548), Кривобоков Владимир Федорович, Гринблат Александр Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (Московская область, Химкинский р-н, г. Химки, пр. Юбилейный, д. 61; ОГРН 1045020600261), Беланов Павел Александрович, Кошкин Матвей Геннадьевич, Левичева Ольга Владимировна,
о признании недействительными договора уступки доли,

установил:

Телис Михаил Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Петровой Елене Серафимовне о признании договора об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восток" (далее — ООО "Компания "Восток") от 10.09.2007 между Телисом Михаилом Павловичем и Петровой Еленой Серафимовной недействительным на основании статей 160, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с сентября 2005 года истец являлся участником ООО "Компания "Восток" с долей в размере 50% уставного капитала общества, которую никому не отчуждал, а договор от 10.09.2007 не подписывал.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Компания Восток", Кривобоков Владимир Федорович, Гринблат Александр Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее — МИФНС России N 13 по Московской области), Беланов Павел Александрович, Кошкин Матвей Геннадьевич, Левичева Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо — ООО "Компания Восток" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
От третьего лица — МИФНС России N 13 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Петровой Елены Серафимовны и ООО "Компания Восток" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, лично в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в установленном порядке отвода судьи, либо длительного отсутствия судьи (часть 3 статьи). Отложение судебного разбирательства одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи).
В соответствии пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 04.03.2010) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", вопрос о замене судьи, рассматривающего дела, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.
Данное дело N А40-5255/09-134-19 поступило в производство судьи Перцева П.В. и им велось судебное заседание 01.07.2009, в котором был объявлен перерыва до 08.07.2009 (т. 2 л.д. 26), однако после окончания перерыва 08.07.2009 заседание было возобновлено судьей Маненковым А.Н., затем вновь объявлен перерыв до 13.07.2009 (т.е. судебное заседание длилось с 01.07.2009 по 13.07.2009) и рассмотрение дела отложено на 27.07.2009. Судья Маненков А.Н. в судебных заседаниях рассматривал ходатайства сторон, разрешал вопросы по существу и откладывал дело без ссылки на замену судьи Перцева П.В. в порядке взаимозаменяемости, либо иных причин, не требующих распоряжения председателя состава.
Дело вновь рассматривалось судьей Перцевым П.В. до удовлетворения заявленного ему отвода (т. 6 л.д. 39). Председатель состава определением от 16.12.2009, удовлетворив отвод судье Перцеву П.В., ни в определении, ни в каком-либо ином документе не указала, кому передается дело на рассмотрение.
Далее дело рассматривалось судьей Лопуховой М.А., а затем без указания оснований передачи дела — судьей Киселевой О.А., затем вновь было возвращено судье Лопуховой М.А., которая и приняла решение.
Таким образом, передача дела к нескольким судья была произведена без распоряжения председателя судебного состава и без указания причин передачи, что не позволяет определить, надлежащим ли составом суда был разрешен спор, что является процессуальным нарушением.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, а также по месту нахождения представителя физического лица, и по адресу, указанному таким лицом.
В соответствии с частью 6 той же статьи, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, без указания оснований для их привлечения, были привлечены физические лица: Кривобоков Владимир Федорович, Гринблат Александр Борисович, Беланов Павел Александрович, Кошкин Матвей Геннадьевич, Левичева Ольга Владимировна.
Судебные извещения направлялись вышеуказанным лицам по адресам, указанным в ходатайстве об их привлечении.
Местонахождение третьих лиц судом не проверялось, и суд не предлагал участникам процесса представить доказательства местонахождения (регистрации) данных лиц.
Однако из имеющихся в деле доказательств следует, что вышеперечисленные третьи лица ни разу не получали судебные извещения по адресам, по которым они направлялись судами, а из имеющихся в деле сообщений органов почтовой связи о попытке вручения телеграмм следует, что адресаты по данным адресам не проживают (т. 9 л.д. 34 — 39).
Кроме того, как следует из материалов дела, извещения участникам процесса направлялись не о каждом судебном заседании.
Таким образом, суды рассмотрели спор, не располагая информацией о том, извещены ли о начавшемся процессе физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.
Кроме того, третье лицо — ООО "Компания Восток" также не извещалось по указанному им адресу: Московская область, г. Химки, ул. Жуковского, 5 (т. 2 л.д. 21).
Истец ссылается на то, что, согласно учредительным документам 2005 года, он с сентября 2005 года являлся участником ООО "Компания "Восток" и владельцем доли в размере 50% уставного капитала общества.
В сентябре 2007 года была зарегистрирована новая редакция учредительных документов ООО "Компания "Восток", согласно которым Петрова Е.С. стала единственным участником общества, владельцем доли в размере 100% уставного капитала общества. В регистрационном деле ООО "Компания "Восток" в подтверждение перехода доли от Телиса М.П. к Петровой Е.С. находится договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Компания "Восток" от 10.09.2007 между Телисом М.П. и Петровой Е.С., согласно которому Телис М.П. уступил Петровой Е.С. безвозмездно свою долю в уставном капитале ООО "Компания "Восток" в размере 50% уставного капитала общества.
Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации указанных договора и протокола в части подписи от имени истца, также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени истца на договоре и протоколе. Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени истца на договоре и протоколе, кроме того, об определении давности изготовления подписи от имени истца на подлинном договоре.
Арбитражным судом города Москвы была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза, производство поручено ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, результаты экспертиз представлены в материалы дела.
Суды указали, что представленные внесудебные экспертизы, выполненные как в рамках уголовного дела, так и представленные сторонами, проводились по копиям договора и протокола, выводы экспертов носят вероятностный характер и не позволяют определить принадлежность подписи на договоре и протоколе Телису М.П. При этом три экспертизы (представленные истцом) содержат вывод, что договор и протокол подписаны, вероятно, не Телисом М.П., экспертиза, представленная ответчиком, содержит вывод, что договор и протокол подписаны, вероятно, Телисом М.П. Выводы экспертов ЭКЦ ГУВД по Московской области носят вероятностный и противоположный характер: в одном случае сделан вывод о том, что подписи выполнены, вероятно, Телисом М.П., в другом — вероятно, не Телисом М.П.
При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость выводов экспертиз, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы либо об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Однако, как усматривается из протокола от 06.06.2011 (т. 11 л.д. 37), суд, удалившись для вынесения судебного акта по результатам заявленного ходатайства, принял решение и огласил резолютивную часть, не вынося определения по существу ходатайства.
Суд апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции, не устранил.
Суд кассационной инстанции считает, что допущенные нарушения подлежат устранению судом первой инстанции, в связи с чем считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению участников процесса о движении дела, проверить, могут ли быть затронуты рассматриваемым спором законные права и интересы физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, соблюдать правила передачи дела с указанием причин передачи, обосновать распределение бремени доказывания между сторонами, обсудить с участниками процесса вопрос о назначении повторной почерковедческой либо комплексной экспертизы с исследованием всех представленных суду документов и с учетом доводов участников процесса и имеющихся доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14.06.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5255/09-134-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи: Е.А.ЗВЕРЕВА А.И.СТРЕЛЬНИКОВ