Требование: О взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга по государственному контракту на реконструкцию

Обстоятельства: На основании государственного контракта на реконструкцию ОАО выполнило предусмотренные контрактом работы для ФГУ, которые не были оплачены. На основании мирового соглашения, заключенного сторонами в судебном порядке, ФГУ частично оплатило работы, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ФГУ не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ввиду недостаточности денежных средств, в связи с чем у ОАО возникло право в силу статей 120, 399 ГК РФ предъявить требование о взыскании долга лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-4769/11-69-40

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Запускалов Р.В. — доверенность N 21 от 05.04.2011,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Минсельхоза России
на решение от 24 июня 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шумилиной Н.В.,
на постановление от 14 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.
по иску ООО "Промстрой" (г. Курган, ОГРН 1054500027339)
о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности
к Минсельхозу России (Москва, ОГРН 1067760630384),
третье лицо: ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" с ипподромом" (г. Курган)

установил:

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее — ОАО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее — Министерство, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 033 385 руб. 94 коп. долга по государственному контракту от 01 апреля 2005 года N 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 120, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" с ипподромом" (далее — Учреждение, третье лицо) обязательств по выплате долга, сумма которого была установлена мировым соглашением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Промстрой" взыскано 2 033 385 руб. 94 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что судом неправомерно применена субсидиарная ответственность, поскольку вопрос о недостаточности денежных средств у основного должника на момент рассмотрения дела по существу не исследовался.
В судебном заседании представитель ОАО "Промстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными.
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" с ипподромом", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" с ипподромом" (заказчик-застройщик), ОАО "Промстрой" (подрядчик) и ГУ "Управление капитального строительства Курганской области" (заказчик) заключен государственный контракт N 3 на реконструкцию ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" с ипподромом".
В рамках исполнения обязательств по контракту истец выполнил работы на сумму 2 201 031 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 29 октября 2007 года между ОАО "Промстрой" и ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" с ипподромом" в рамках дела N А34-3263/2007 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Учреждение обязуется выплатить истцу долг в размере 2 241 288 руб. 94 коп. в срок до 01 июля 2008 года.
Между тем, из материалов дела следует, что Учреждение свои обязательства по мировому соглашению исполнило частично, выплатив истцу сумму долга в размере 199 903 рублей.
Неисполнение обязательств ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" по выплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовым и актам и или условиям и обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 ноября 2010 года N 047281 учредителем ФГУ "Государственная заводская конюшня "Курганская" является Федеральное агентство по сельскому хозяйству.
Указом Президента Российской Федерации от 03 октября 2005 года N 1158 Федеральное агентство по сельскому хозяйству упразднено, функции последнего возложены на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальной) образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам под ведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии с пунктом 5.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 450 "О министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным и законам и актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества необходимого для обеспечения исполнения функций в отношении федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, казенным предприятиям, подведомственным Министерству.
Пунктом 5.11 Постановления Правительства Российской Федерации "О министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" от 12 июня 2008 года N 450 предусмотрено, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Учитывая изложенное, а также установленный судом на основе материалов дела факт недостаточности денежных средств у Учреждения, подтвержденный постановлением УФССП по Курганской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2010 года и уведомлением от 14 марта 2011 года N 4302-02-39/545 Отделения по г. Кургану Управления Федерального казначейства по Курганской области о неисполнении должником требований исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно применена субсидиарная ответственность, поскольку вопрос о недостаточности денежных средств у основного должника на момент рассмотрения дела по существу не исследовался, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующая имеющимся в деле доказательствам. Данных, опровергающих последние, в материалы дела заявителем не представлено.
Кроме того, по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при полном исследовании фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-4769/11-69-40 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи: Л.А.ТУТУБАЛИНА И.В.ЧАЛБЫШЕВА