Требование: О взыскании неустойки по инвестиционному контракту

Обстоятельства: Инвестором были нарушены сроки выполнения этапов работ, определенные инвестиционным контрактом, в связи с чем администрация обратилась с требованием о взыскании неустойки за весь период просрочки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрацией был пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента, определенного в контракте как срок ввода объекта в эксплуатацию плюс срок реализации третьего этапа работ.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-4429/11-54-28

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей: Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца — Абрамова М.Г. по дов. от 04.03.2011,
от ответчика — Чельцов М.В. по дов. от 25.10.2011,
от третьих лиц:
Контрольный комитет города Москвы — неявка, извещен,
Департамент экономической политике и развития города Москвы — неявка, извещен,
Департамент земельных ресурсов города Москвы — Толстых Т.А. по дов. от 28.02.2011,
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы
на решение от 20 июня 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и на постановление от 06 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы
к Местному отделению Юго-Восточного административного округа региональной общественной организации Московского городского Союза автомобилистов
о взыскании 34 505 000 рублей,
третьи лица: Контрольный комитет города Москвы, Департамент экономической политике и развития города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к местному отделению ЮВАО региональной общественной организации Московский городской Союз автомобилистов (далее — МО ЮВАО РОО МГСА) о взыскании 34 505 000 рублей неустойки по инвестиционному контракту от 09.09.2005 N 13-065215-5401-0004-00001-05 за период с 07.03.2006 по 24.04.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Заявитель полагает, что им не пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что право предъявить требование о взыскании неустойки возникло с момента предоставления Департаментом экономической политики и развития города Москвы расчета штрафных санкций, подлежащих взысканию с инвестора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица — Департамента земельных ресурсов города Москвы, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица — Контрольный комитет города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (администрацией) и местным отделением ЮВАО региональной общественной организации Московский городской Союз автомобилистов (инвестором) 09.09.2005 заключен инвестиционный контракт N 13-065215-5401-0004-00001-05, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Подольская, вл. 18, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража-стоянки со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 1,0 га по указанному выше адресу ориентировочно на 300 машино-мест общей площадью 13802 кв. м; дата ввода объекта в эксплуатацию — 4 квартал 2005; сроки и содержание этапов работ согласованы в статье 4 контракта: первый этап — оформление земельных отношений, подготовка строительной площадки, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной и проектно-сметной документации, получение разрешения на производство строительных работ; второй этап — производство строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, окончание второго этапа — дата принятия акта о вводе объекта в эксплуатацию; третий этап — завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта о результатах инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон.
Судами обеих инстанций установлен факт нарушения ответчиком определенных контрактом сроков выполнения этапов работ.
Данный факт ответчиком не оспаривался. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.
В связи с этим, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделали вывод о том, что срок реализации инвестиционного контракта не может превышать предельный срок реализации инвестиционного проекта, определяемого как срок ввода объекта в эксплуатацию плюс срок реализации третьего этапа работ, то есть 31 марта 2006 года. За указанный период стороны обязаны были исполнить все свои обязательства по контракту (п. 8.4 контракта), о чем участники контракта были осведомлены.
Судами установлено, что 31 марта 2009 года истек срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из обязательств по названному инвестиционному контракту, а иск был предъявлен в арбитражный суд лишь 30.12.2010.
Отклоняя доводы истца, о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента истечения срока реализации инвестиционного проекта, а с момента начисления Департаментом экономической политики и развития города Москвы штрафных санкций, подлежащих взысканию с инвестора за нарушение сроков реализации первого этапа работ — 26.12.2008 (письмо Департамента N ДПР/8-13215), суды правомерно указали, что из буквального толкования условий договора и в силу вышеназванных норм права момент производства расчета подлежащей взысканию неустойки не влияет на дату истечения срока исковой давности, поскольку и производство указанного расчета и предъявление иска в суд должны были быть совершены в пределах трехгодичного срока, исчисляемого с даты истечения установленного контрактом предельного срока реализации инвестиционного проекта.
Кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно определена дата истечения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Фактически указанные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года по делу N А40-4429/11-54-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи А.И.СТРЕЛЬНИКОВ В.В.КУЗНЕЦОВ