Требование: Об изменении судебного акта в части уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-43605/11-154-335

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя — Галков С.В. дов-ть от 30.09.2011 N 232;
от заинтересованного лица — не явился, извещен;
рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Аптека Холдинг"
на решение от 25.07.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 05.10.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску ЗАО "Аптека Холдинг"
о взыскании денежных средств
к ООО "Алтайфарма",

установил:

закрытое акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее — истец) (ОГРН 1027739076617) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайфарма" (далее — ответчик) (ОГРН 1082224004939) о взыскании задолженности в размере 199 899 рублей 24 копейки, пени в размере 346 838 рублей 44 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 142 рублей 63 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 199 899 рублей 24 копейки задолженности, 57 806 рублей 40 копеек пени, 33 142 рублей 63 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их изменении в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. В жалобе заявитель указывает на необоснованное уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.
Ответчиком в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 5 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А40-43605/11-154-335 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи Н.В.КОРОТЫГИНА О.А.ШИШОВА