Требование: О взыскании ущерба

Обстоятельства: При углублении водоотводной канавы около железнодорожного полотна произошел обрыв трубы с проложенным внутри волоконно-оптическим кабелем связи. Истец ссылается на то, что данный обрыв произошел по вине работников ответчика, в результате чего истцом понесены убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не подтвержден размер понесенного ущерба.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-4299/11-29-35

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Боков Е.В., дов. от 11.02.2011
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение от 24 июня 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и постановление от 26 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.
по иску ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (макрорегиональный филиал "Северо-Запад", Вологда, ИНН 7808020593)
к ОАО "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 52 578 руб. 30 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее — ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 578 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года дело, возбужденное на основании данного иска, было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года была произведена замена истца на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее — ОАО "Ростелеком", истец).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.07.2009 г. при углублении водоотводной канавы около железнодорожного полотна на 519 км железной дороги Санкт-Петербург — Вологда произошел обрыв трубы ПНД 63 с проложенным внутри волоконно-оптическим кабелем связи.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данный обрыв произошел по вине работников путевой машинной станции; истцом понесены убытки, связанные с устранением обрыва трубы ПНД 63 с проложенными внутри волоконно-оптическим кабелем связи Вологда — Череповец, в размере 57821 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец ссылается на акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" от 20.07.2009 N 1 (т. 1 л.д. 18), акт приемки выполненных работ от 21.07.2009 г. N 29 (т. 1 л.д. 19), акты на списание бензина за июль 2009 (т. 1 л.д. 20), акт на списание спирта этилового характера от 30.07.2009 (т. 1 л.д. 21), акт на списание израсходованных материалов от 30.07.2009 N 29 (т. 1 л.д. 22), приказ (распоряжение) о сверхурочной работе от 21.07.2009 N 32-44-185 (т. 1 л.д. 23 — 24, 25 — 26), справку (т. 1 л.д. 27), табель учета рабочего времени (т. 1 л.д. 37 — 58), путевые листы (т. 1 л.д. 63 — 77), информационный отчет (т. 1 л.д. 76 — 81), счета-фактуры (т. 1 л.д. 82 — 83, 86), платежные поручения (т. 1 л.д. 84, 87).
Согласно п. 51 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.
Представленный в материалы дела акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" от 20.07.2009 N 1 составлен истцом в одностороннем порядке, истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения прибыть на его составление, как и доказательств присутствия представителей ответчика при составлении указанного акта.
В соответствии с п. 52 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
В ходе рассмотрения дела истец не заявлял мотивированного ходатайства о назначении и проведении оценочной экспертизы стоимости устранения причиненных убытков.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не подтвержден размер понесенного ущерба, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на фотографии, письменные пояснения свидетеля И.А. Громцева, акта о нарушении с личной отметкой Р.В. Зайцева об отказе от подписи, признается несостоятельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что истец обращался в суде первой инстанции с ходатайством о приобщении указанных доказательств, в материалах дела нет, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные истцом доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А40-4299/11-29-35 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи Л.В.ЗАВИРЮХА Л.А.ТУТУБАЛИНА