Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда

Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком в полном объеме выполненных субподрядных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-42988/11-68-373

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Т.В. Федосеевой, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца — М.В. Ким, доверенность от 19 декабря 2011, паспорт, С.С. Косинский, доверенность от 6 июня 2011 года, паспорт
от ответчика — И.В. Чумаченко, доверенность от 24 ноября 2011 года, паспорт
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"
на решение от 07 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.М. Поповой
на постановление от 06 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном
по иску закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (г. Москва, ОГРН: 1048900553503)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (г. Москва, ОГРН: 5077746743949)
о взыскании 89 328 688 руб. 72 коп.

установил:

Решением суда первой инстанции от 7 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 октября 2011 года, удовлетворен иск закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (субподрядчик, подрядчик) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (генподрядчик, заказчик) 89 328 688 рублей долга, возникшего в связи с неоплатой выполненных субподрядных работ на объекте ВЛ 500 кВ Кирилловская-Трачуковская. Работы подлежали выполнению в соответствии с договором субподряда от 22 июня 2009 года N 411С4/08-1.
Удовлетворяя иск в названном размере, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ по актам формы КС-2 и КС-3, направленным заказчику до расторжения договора, что ответчик выполненный подрядчиком объем работ не оспорил, в том числе и по качеству. Суд применил положения статей 753, 702, 711, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отверг доводы ответчика о правомерности 5%-го удержания им денежных средств в связи с расторжением договора. Суд указал, что в связи с расторжением договора основания удержания прекратились. Отклонены и доводы ответчика о незаключенности договора субподряда, так как при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
С кассационной жалобой обратился истец, которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Истец полагает, что судебные акты не соответствуют арбитражной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положениям статей 359, 360, 753, 720, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются подрядными, вывод суда о том, что договор нельзя признать незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по срокам выполнения работ, является, по мнению кассационной инстанции, обоснованным. Суд правильно исходил из того, что ответчик не представил замечания к актам формы N КС-2 и КС-3 ни по объему, ни по качеству и истребования какой-либо документации, и правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости неоплаченных работ.
Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался.
Суд правомерно отверг доводы ответчика как не основанные на материалах дела и нормах материального права.
Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена. При доказанности объема и стоимости выполненных истцом работ и отсутствии ходатайства о проведении экспертизы кассационная инстанция полагает, что ответчик неосновательно уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате принятого результата работ.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42988/11-68-373 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи Т.В.ФЕДОСЕЕВА Л.В.ЗАВИРЮХА