Требование: 1) О признании недействительным решения налогового органа; 2) О признании недействительными свидетельства и его дубликата о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ

Обстоятельства: На основании заявления налоговый орган вынес решение о государственной регистрации изменений в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-42864/11-121-289

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Лучкина Владимира Анатольевича: неявка, извещен
от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Сизов С.С., дов. от 06.04.2011 N 07-17/039958
от третьего лица Чайки Алексея Ивановича: неявка, извещено
от третьего лица ООО "РемСтройМонтаж-XXI": неявка, извещено
от третьего лица Русских Константина Александровича: неявка, извещено
рассмотрев 26.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — МИ ФНС России N 46 по г. Москве
на решение от 28.06.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 13.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по заявлению Лучкина Владимира Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),
третьи лица: Чайка Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж-XXI" (Москва, Федеративный пр-кт, д. 5, стр. 1, оф. 5; ОГРН 1037724023116), Русских Константин Александрович,
о признании незаконным решения,

установил:

Лучкин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее — МИ ФНС России N 46 по г. Москве) с заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:
— недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 47416А от 22.02.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 6117746084550;
— недействительным свидетельства о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 012223842 от 22.02.2011, выданного МИ ФНС России N 46 по г. Москве;
— недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 96963А от 23.02.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства;
— недействительным выданного МИ ФНС России N 46 по г. Москве дубликата свидетельства 77 013452372 от 24.03.2011.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чайка Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж-XXI" (далее — ООО "РемСтройМонтаж-XXI"), Русских Константин Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, удовлетворены требования о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 47416А от 22.02.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 6117746084550, признании недействительным свидетельства о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 012223842 от 22.02.2011, выданного МИ ФНС России N 46 по г. Москве, признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 96963А от 23.02.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства, признании недействительным дубликата свидетельства 77 013452372 от 24.03.2011, выданного МИ ФНС России N 46 по г. Москве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части признания недействительными: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 012223842 от 22.02.2011, дубликата свидетельства серии 77 N 013452372 от 24.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Заявитель жалобы ссылается на то, что свидетельство о государственной регистрации (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ) не может обжаловаться в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иные нормы права не предусматривают такого способа защиты как признание недействительным или аннулирования свидетельства о государственной регистрации юридического лица (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ).
В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
От истца — Лучкина В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы МИ ФНС России N 46 по г. Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заявлением формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы МИ ФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение о государственной регистрации изменений от 22.02.2011 N 47416А, в соответствии с которым произведены изменения в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно — изменении сведений в части генерального директора. При этом, заявителем указан Русских К.А. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судами установлено, что в налоговый орган представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, полученные регистрирующим органом 16.02.2011 (вх. N 47416А), в том числе, заявление по форме Р14001 от 16.02.2011, удостоверенное подписью заявителя при данном виде регистрации (заявитель — Русских К.А.), засвидетельствованной нотариусом, решение внеочередного собрания участников ООО "РемСтройМонтаж-XXI" от 11.02.2011 о снятии генерального директора Чайки А.И. с должности. Кроме того, материалами дела подтвержден факт того, что регистрируемые изменения в части смены генерального директора, указание на достоверность изложенных в заявлении по форме Р14001 от 16.02.2011, сведений, заявителем основана на решении общего собрания участников ООО "РемСтройМонтаж-XXI" от 11.02.2011 о снятии генерального директора с должности и назначении генеральным директором ООО "РемСтройМонтаж-XXI" Русских К.А.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что требование заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 47416А от 22.02.2011 подлежит удовлетворению.
Однако, судебная коллегия считает, что требования заявителя о признании недействительным свидетельства о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 012223842 от 22.02.2011, выданное МИ ФНС России N 46 по г. Москве; признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 96963А от 23.02.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства, признании недействительным выданного МИ ФНС России N 46 по г. Москве дубликата свидетельства 77 N 013452372 от 24.03.2011, судами удовлетворены неправомерно в силу следующего.
Исходя из положений ст. ст. 1, 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", свидетельство о государственной регистрации юридических лиц является документом, подтверждающим внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляемое в соответствии с указанным Законом на основании представляемых заявителями документов. Из этого следует, что свидетельству о государственной регистрации юридических лиц указанный Федеральный закон придает характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.
Акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что такой способ защиты права (требования об аннулировании, либо признании недействительными, свидетельств о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ) не предусмотрен действующим законодательством.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права.
Поскольку все фактические обстоятельства по настоящему делу установлены судами первой и апелляционной инстанций, и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции признает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным свидетельства о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 012223842 от 22.02.2011, выданного МИ ФНС России N 46 по г. Москве, признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 96963А от 23.02.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства, а также в части признания недействительным выданного МИ ФНС России N 46 по г. Москве дубликата свидетельства 77 013452372 от 24.03.2011.
В остальной части заявленные судебные акты МИ ФНС России N 46 по г. Москве не обжалуются.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявленные Лучкиным В.А. требования удовлетворены судом частично, то и государственная пошлина подлежит взысканию с МИ ФНС России N 46 по г. Москве в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 1.000 (Одна тысяча) руб.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28.06.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42864/11-121-289 в части:
"Признать недействительным свидетельство о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 012223842 от 22.02.2011 г., выданное МИФНС N 46 по г. Москве, признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 96963А от 23.02.2011 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства.
Признать недействительным выданный МИФНС N 46 по г. Москве дубликат свидетельства 77 013452372 от 24.03.2011 г.
Взыскать с МИФНС N 46 по г. Москве в пользу гр. Лучкина В.А., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова 17-130, 18.10.1964 года рождения 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине." — отменить.
В части признания недействительным свидетельства о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 012223842 от 22.02.2011, выданного МИ ФНС России N 46 по г. Москве, признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 96963А от 23.02.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства, а также в части признания недействительным выданного МИ ФНС России N 46 по г. Москве дубликата свидетельства 77 013452372 от 24.03.2011 в иске отказать.
Взыскать с МИ ФНС России N 46 по г. Москве в пользу гр. Лучкина В.А., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, 17-130, 18.10.1964 года рождения, 1.000 (Одна тысяча) руб. расходов по госпошлине.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи Е.А.ЗВЕРЕВА А.И.СТРЕЛЬНИКОВ