Требование: О взыскании предоплаты по договору подряда

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата предоплаты. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку просрочка выполнения ответчиком работ произошла в связи с нарушением истцом сроков перечисления предоплаты и передачи исходной документации; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт того, что истец выполненные работы не оплатил в полном объеме, доказан.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-37862/10-45-244

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца — Афанасьева И.А. — доверенность б/н от 17.06.2011,
от ответчика — Ягафаров В.С. — генеральный директор, решение N 2 от 02.11.2009, Блинов А.А. — доверенность N 03/07-2011 от 19.12.2011,
рассмотрев 21 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "МЕГА-ГРУП"
на решение от 03 июня 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лопуховой М.А.,
на постановление от 29 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,
по иску ЗАО "МЕГА-ГРУП" (Московская область, г. Видное, ОГРН: 1085003004734)
к ООО "Мособлтехпромбезопасность" (Московская обл., г. Долгопрудный, ОГРН: 1035001860739)
о взыскании 875 000 руб. и по встречному иску о взыскании 999596 руб. 20 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕГА-ГРУП" (далее — ЗАО "МЕГА-ГРУП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мособлтехпромбезопасность" (далее — ООО "Мособлтехпромбезопасность") суммы предоплаты в размере 875 000 руб., уплаченной по договору подряда N 92-СТУ от 06.08.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 875 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки всех доказательств, выяснения соблюдения истцом существенных условий договора подряда, установления объема работ и их стоимости и правильного применения норм права.
При новом рассмотрении дело N А40-37862/10-45-244 по иску ЗАО "МЕГА-ГРУП" о взыскании с ООО "Мособлтехпромбезопасность" было объединено в одно производство с делом N А40-85131/10-59-757 по иску ООО "Мособлтехпромбезопасность" о взыскании с ЗАО "МЕГА-ГРУП" 999 596 руб. 20 коп., составляющих: 875 000 руб. долга, 87 500 руб. пени по договору подряда N 92-СТУ от 06.08.2008; 37 096 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, в удовлетворении иска ЗАО "МЕГА-ГРУП" отказано, иск ООО "Мособлтехпромбезопасность" удовлетворен частично. С ЗАО "МЕГА-ГРУП" в пользу ООО "Мособлтехпромбезопасность" взыскано 875 000 руб. основного долга, 21 876 руб. 76 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.
На принятые судебные акты ЗАО "МЕГА-ГРУП" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права: неприменение ст. ст. 711, 715, 746 ГК РФ, подлежащих применению; невыполнение указаний суда кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мособлтехпромбезопасность" возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "МЕГА-ГРУП" (заказчиком) и ООО "Мособлтехпромбезопасность" (исполнителем) был заключен договор N 92-СТУ от 06.08.2008 г. (далее — договор), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по разработке специального раздела "Специальных технических условий" (СТУ) по пожарной безопасности, Экспертизы СТУ в Противопожарной академии МЧС РФ и получения заключения, Согласование СТУ в Госстрое РФ, Утверждение СТУ в Экспертном совете Противопожарной службы РФ, с сопровождением его в органах Мособлэкспертизы, по объекту "Служебно-производственный комплекс компании "МЕГА-ГРУП" (Офисный центр компании "МЕГА-ГРУП" и Гостиница, объединенные одноуровневой подземной автостоянкой), расположенному по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1 (ПЛК "Северное Домодедово"), а ООО "Мособлтехпромбезопасность" — обязательство принять выполненные работы и оплатить их, в порядке и на условиях договора.
Стороны согласовали стоимость работ — 1 750 000 руб. (п. 3.1 договора), порядок расчетов предусмотрели в ст. 4 договора.
Во исполнение договора истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 875 000 руб.
Предъявляя настоящий иск, ЗАО "МЕГА-ГРУП" в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с допущенным исполнителем нарушением сроков выполнения работ, направило ответчику 15.09.2009 уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, на основании п. 6.3 договора и ст. 717 ГК РФ, и потребовало возврата предоплаты.
Согласно п. 6.3 договора N 92-СТУ о 06.08.2008 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать возврата перечисленных по договору средств в случае просрочки исполнителем срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, по причине, не зависящей от заказчика, на срок более 14 дней.
Судом установлено, что просрочка выполнения исполнителем работ произошла по причинам, зависящим от заказчика, а именно: в связи с нарушением заказчиком сроков перечисления предоплаты и передачи исходной документации.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
С учетом установленного и на основании п. 6.3 договора, суд сделал правильный вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора нельзя признать правомерным и соответствующим положениям ст. 717 ГК РФ.
При этом, арбитражный суд правильно отклонил ссылку истца об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ, как не подтвержденную имеющимися в деле доказательствами.
Судом установлено также, что Специальные технические условия (СТУ), предусмотренные договором N 92-СТУ, были разработаны ответчиком, результат работ — СТУ, был получен ЗАО "МЕГА-ГРУП" и имел для него потребительскую ценность, поскольку данные СТУ были использованы ЗАО "МЕГА-ГРУП" при получении положительного заключения Мособлэкспертизы.
С учетом установленного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "МЕГА-ГРУП" о возврате предоплаты, и правомерно удовлетворил требования ООО "Мособлтехпромбезопасность" о взыскании стоимости работ, выполненных последним и принятых ЗАО "МЕГА-ГРУП".
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
В этой связи доводы заявителя о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-37862/10-45-244 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи Л.В.ЗАВИРЮХА Д.И.ПЛЮШКОВ