Требование: О признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы

Обстоятельства: Общество обратилось с заявлением об оформлении долгосрочной аренды земельного участка, но выполнение работ по заявке прекращено в связи с отклонением от рассмотрения участка в представленных границах Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключение Комитета не может служить самостоятельным основанием для отказа в оформлении арендных отношений.

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2011 по делу N А40-64585/10-144-358

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Угрешка": Левов Ф.А., дов. б/н от 19.06.2011 (на 1 год)
от ответчика Толстых Т.А., дов. N 33-и-489/11 от 28.02.2011 по 31.12.2011
рассмотрев 20.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение от 14.06.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 09.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Мухиным С.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Угрешка"
о признании незаконным бездействия
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

установил:

Закрытое акционерное общество "Угрешка" (далее — ЗАО "Угрешка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия (отказа) Департамента земельных ресурсов города Москвы по оформлению договора аренды земельного участка и обязании ответчика заключить с обществом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, вл. 15 А, с кадастровым номером 77:04:0003002:31 площадью 9.650 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 судебные акты отменены в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать договор купли-продажи нежилых помещений от 18.08.2008 для выяснения условий перехода прав на земельный участок, выяснить находится ли спорный земельный участок в пределах участков улично-дорожной сети г. Москвы — земель общего пользования, и учесть факт нахождения в собственности общества зданий.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, признано незаконным бездействие (отказ) Департамента земельных ресурсов города Москвы по оформлению договора аренды земельного участка. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Угрешка" путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка площадью, необходимой для использования и эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности зданий площадью 417,5 кв. м и 698 кв. м. Требование общества о возложении на Департамент земельных ресурсов города Москвы обязанности заключить с заявителем договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку проект соответствующего договора не направлялся, то есть не был соблюден досудебный порядок решения данного вопроса в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Угрешка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Угрешка" является собственником двух капитальных строений площадью 417,5 кв. м и 698 кв. м, расположенных, соответственно по адресам: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, вл. 15 А, стр. 1 и стр. 2.
ЗАО "Угрешка" 28.07.2009 обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы в службу "одного окна" с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, вл. 15 А, с кадастровым номером 77:04:0003002:31, площадью 9.650 кв. м в долгосрочную аренду, в ответ на которое Департамент земельных ресурсов города Москвы 28.07.2009 сообщил, что поскольку Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) отклонен от рассмотрения земельный участок в представленных границах, а также на основании Постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" выполнение работ по заявке от 01.04.2010 N 33-5Т4-323/10-(0)-0 прекращается.
Посчитав указанный отказ (бездействие) незаконным, ЗАО "Угрешка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд признал незаконным бездействие (отказ) Департамента земельных ресурсов города Москвы в предоставлении ЗАО "Угрешка" в собственность земельного участка, поскольку установил, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота по смыслу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), и для реализации права аренды земельного участка заявитель предъявил ответчику документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на истребуемом земельном участке. Кроме того, истребуемый земельный участок расположен в пределах (пересекает) территории планируемого размещения объектов улично-дорожной сети г. Москвы — Проектируемого проезда N 4866, зарезервированного для нужд г. Москвы до 2015 года, а доказательств того, что необходимый заявителю для использования и эксплуатации находящихся в собственности зданий земельный участок пересекает земли общего пользования, ответчиком суду не представлено.
Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, суды сослались на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусматривающий, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В соответствии с указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества, имеет в соответствии с положениями статей 35, 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, который занят принадлежащим ему недвижимым имуществом, суды сочли заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При разрешении спора суды не установили обстоятельств, которые могли бы являться препятствием для приобретения обществом названного земельного участка в аренду.
Кроме того, Регламент подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна" утвержден Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, который не предусматривает "прекращения выполнения работ по заявке", а обязывает Департамент при наличии законных оснований направить заявителю мотивированный отказ в порядке п. 3.1.3 Регламента. При этом необходимые для заключения договора согласования проводятся Департаментом земельных ресурсов города Москвы, а не организацией, подавшей заявку, которая обязана представить необходимый комплект документов.
Судами было установлено, что претензий к представленному заявителем пакету документов у Департамента земельных ресурсов города Москвы не было, так как в противном случае в силу п. 2.3 Регламента ответчик обязан был бы отказать заявителю в приеме документов.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что заключение Москомархитектуры, указывающее на относимость и расположение земельных участков в той или иной зоне или территории может влиять только на длительность заключаемого договора аренды земельного участка, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, но не может служить самостоятельным основанием для отказа в оформлении арендных отношений в отличие от предоставления в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Договором купли-продажи зданий от 18.08.2008 переход права на земельный участок не урегулирован. Предыдущий арендатор земельного участка прекратил деятельность, а кадастровый паспорт земельного участка не содержит данных о его обременении. При этом, в соответствии с кадастровым планом территории вид разрешенного использования земельного участка — эксплуатация складских строений.
Резервирование Правительством Москвы территорий для размещения объектов УДС Постановлением от 24.06.2008 N 532-ПП не препятствует заявителю, как собственнику стр. 1 и 2 д. 15А по пр. Угрешский 3-й, реализовать право аренды земельного участка, необходимого для их использования и эксплуатации.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, возложив на него обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Угрешка".
Судебная коллегия считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов, не усматривается.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А40-64585/10-144-358 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи В.В.КУЗНЕЦОВ В.В.ПЕТРОВА