Требование: Об отмене решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, полагая, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку право на налоговый вычет не зависит от действий контрагентов поставщиков, представленные документы соответствуют требованиям закона, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказана.

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2312-11 по делу N А40-25437/10-90-208

Дело N А40-25437/10-90-208

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — не явился, извещен
от ответчика — Никулина Е.В., дов. от 15.07.10 N 110-И
рассмотрев 29.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, ответчика
на решение от 07.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 15.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ГУП "ДЕЗ Ломоносовского района"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 36 по г. Москве

установил:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Ломоносовского района" (далее — заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 26.10.2009 г. N 2063 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 2.1, 3 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В отзыве на жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Согласно материалам дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за май 2006 г. инспекцией приняты решения от 26.10.2009 г. N 2063 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 332 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Пунктами 2, 2.1 решения от 26.10.2009 N 2063 заявителю предложено уплатить НДС в сумме 349 368 руб., пунктом 3 — внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 05.02.2010 г. N 21-19/012661 оспариваемое заявителем в указанной части решение налогового органа от 26.10.2009 г. N 2063 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, решение утверждено и вступило в силу.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении поставщиков заявителя — ООО "Информ Сервис XXI", ООО "РЭП N 44", ООО "РП N 44", ООО "Алармисс", по результатам которых налоговым органом сделан вывод о том, что представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не подтверждают реальность хозяйственных операций. По мнению налогового органа, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Также инспекция сослалась на то, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по причине бюджетного источника понесенных расходов и в связи с пропуском срока на возмещение НДС, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ (в отношении суммы 668 842 руб.).
Признавая решение недействительным в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из того, что выводы налогового органа противоречат действующему законодательству, не могут являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и нарушают права заявителя на возмещение НДС.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
ГУП "ДЕЗ Ломоносовского района" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации имеет статус управляющей организации.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организаций. Управляющая организация единолично осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда.
Виды оказываемых услуг и порядок оказания услуг определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В период до 01.01.2004 г. услуга по технической эксплуатации общего имущества жилого дома в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагалась налогом на добавленную стоимость.
Статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ введен в действие с 01.01.2004 г. подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 24.03.2001 г. N 33-ФЗ), в связи с чем у ГУП "ДЕЗ Ломоносовского района" появилось право на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при оказании услуг технической эксплуатации жилых домов.
Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.
Пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.
Из материалов дела следует, что стоимость оказываемых заявителем услуг на 2006 г. определена Постановлением Правительства г. Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок, тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год".
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).
Как следует из оспариваемого решения, все претензии налогового органа относятся к исполнению налоговых обязательств поставщиками заявителя или поставщиками поставщиков.
Однако нарушение поставщиками налогового законодательства не может являться основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, который в установленном порядке принял и оплатил выполненные работы безналичным перечислением на счета контрагентов. Налоговым органом установлено поступление денежных средств от заявителя на счета названных контрагентов и дальнейшее перечисление за выполненные работы.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что право на налоговый вычет не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий контрагентов поставщиков, притом, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи Федеральном закона "О бухгалтерском учете", а налоговым органом не представлены доказательства, что действия заявителя по операциям с поставщиками направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и заявитель знал и должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами при исполнении налоговых обязанностей.
Довод налогового органа о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам за счет бюджетных средств, полученных на безвозмездной основе, не могут быть приняты к вычету, поскольку сумма полученных бюджетных средств выделяется из бюджета с учетом покрытия уплаты НДС поставщикам, а, следовательно, при получении права на возмещение налога заявитель повторно получает НДС из федерального бюджета, был предметом рассмотрения судов и получил правильную оценку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог является налоговым доходом бюджетов.
Денежные средства в виде субсидий, выделенные налогоплательщику из бюджета г. Москвы, относятся к расходам бюджетов согласно статьям 65, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия юридическим лицам, как одна из форм расходов бюджетов, состоит из обезличенных денежных средств, и может быть сформирована из любых источников (видов) доходов бюджетов — налоговых доходов, неналоговых доходов и безвозмездных поступлений.
Таким образом, выделение в составе субсидий какого-либо налога не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что субсидии содержат в своем составе НДС.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 9593/06.
Ссылка налогового органа на обязанность ведения налогоплательщиком раздельного учета средств целевого финансирования, установленную подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признана судами несостоятельной, так как данное положение применяется для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, проверка вопросов исчисления и уплаты которого не входила в предмет камеральной налоговой проверки декларации по НДС.
Обязанность ведения раздельного учета сумм НДС установлена пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации только для целей определения пропорции между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями для применения налоговых вычетов.
Однако судами установлено, что все работы и услуги, приобретенные налогоплательщиком в мае 2006 г., использовались исключительно для операций, подлежащих налогообложению НДС.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у заявителя не было оснований для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам.
Ссылка налогового органа на то, что обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС из бюджета, так как заявителем в книгу покупок за май 2006 г. включены счета-фактуры, выставленные поставщиками в 2005 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство, исходя из анализа приобщенной в материалы дела книги покупок за период с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г., не подтверждено (том 1, л.д. 57 — 59).
Налоговым органом не представлено доказательств, что в представленной 19.03.2009 г. заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г. включены налоговые вычеты за 2005 г., а следовательно, срок для возмещения НДС из бюджета обществом не пропущен.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А40-25437/10-90-208 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве — без удовлетворения.

Председательствующий С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи Н.Н.БОЧАРОВА В.А.ЧЕРПУХИНА