Определение от 14 января 2020 г. по делу № А33-25163/2017

Верховный Суд РФ: Определение от 14 января 2020 г. по делу № А33-25163/2017

 79003_1385249

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 302-ЭС19-24764

г. Москва 14 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Минаева Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2019 по делу № А33-25163/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Мерекова О.В. об итогах проведения в отношении должника процедуры наблюдения Арбитражный суд Красноярского края 06.03.2019 принял решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минаев В.В. просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая должника банкротом, Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 51, 53, 75, 124 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 упомянутого Закона, и не усмотрел оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу. Кроме того, суд первой инстанции счел невозможным дальнейшее отложение рассмотрения дела о банкротстве должника по существу.

С этим согласились Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Доводы Минаева В.В. являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов