Определение от 20 января 2020 г. по делу № А14-345/2018

Верховный Суд РФ: Определение от 20 января 2020 г. по делу № А14-345/2018



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 324-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюковой Елены Михайловны (г. Белгород) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 310-ЭС19-10668, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Юго-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по делу № А14-345/2018 Арбитражного суда Воронежской области,

установила:

индивидуальный предприниматель Евсюкова Елена Михайловна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Юго-Восточному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.12.2017 № 1114, № 1115, № 1116, № 1117, от 27.12.2017 № 1119, № 1120, № 1121, № 1122, от 27.12.2017 № 1128, № 1129, № 1130, № 1131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 оспариваемые постановления административного органа изменены в части назначенного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен судом до 150 000 руб. по каждому постановлению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Судебной коллегии в части оставления в силе решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 220-ФЗ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), суд первой инстанции признал обязательным наличие карты маршрута регулярных перевозок при осуществлении регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса, в связи с чем пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за вменяемые правонарушения. Вместе с тем суд применил положения статьи 4.1 названного Кодекса, снизив размер назначенного предпринимателю штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установил, что предпринимателю вменяется осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в то время как маршруты следования автобусов, на которых осуществлялись спорные перевозки, не включены в реестр муниципальных маршрутов. Суд счел, что на такие маршруты не могла быть выдана карта маршрута регулярных перевозок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, признал оспариваемые постановления административного органа незаконными и отменил их.

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия руководствовалась положениями Закона № 220-ФЗ, частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и поддержала вывод суда первой инстанции об обязательности наличия у предпринимателя карты маршрута при осуществлении им регулярных перевозок, факт которых установлен судами и не оспаривается предпринимателем. Коллегия указала, что отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Коллегия судей сослалась на то, что несолюдение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о необходимости учета переходных положений части 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра дела в порядке надзора, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Евсюковой Елене Михайловне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова