Определение от 21 января 2020 г. по делу № А41-76713/2018

Верховный Суд РФ: Определение от 21 января 2020 г. по делу № А41-76713/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС19-16367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 января 2020 года Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020. Полный текст определения изготовлен 21.01.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Попова В.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (далее – общество «ДальТехПром») Матюниной О.С. (приказ от 01.08.2014 № 1), Огнева М.Н. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «ДальТехПром» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А41-76713/2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее – общество «Геоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «ДальТехПром» о взыскании 60 114 руб. 71 коп. неустойки, 384 366 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018 (с учетом принятого судом

изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением суда округа от 06.06.2019, взыскал с общества «ДальТехПром» в пользу общества «Геоинжиниринг» 60 114 руб. 71 коп. неустойки, 384 366 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2019).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДальТехПром», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.12.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. жалоба общества «ДальТехПром» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Геоинжиниринг» представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представители общества «ДальТехПром» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.11.2015 по 19.12.2015 между обществом «Геоинжиниринг» (подрядчик) и обществом «ДальТехПром» (генподрядчик) были заключены договоры субподряда № 496С/2015-01, 503С/2015-01, 505С/2015-01, 506С/2015-01.

Уведомлениями от 24.05.2016 № М-1398, М-1399, М-1400, М-1401 генподрядчик на основании пунктов 15.4 и 15.4.2 договоров отказался в одностороннем порядке от их исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2017 по делу

№ А19-15089/2016 с общества «ДальТехПром» в пользу общества «Геоинжиниринг» взыскано 1 908 390 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных по договорам работ.

Общество «Геоинжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 48, 66, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суды удовлетворили иск.

Между тем суды не учли следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395

ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (в период с 25.11.2015 по 19.12.2015), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 11.4.1 договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапов работ) на срок не свыше 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01 % от

своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,05 % от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неуплаченной суммы.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2016 по 24.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018, общество «Геоинжиниринг» сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду одностороннего расторжения договоров уведомлением генподрядчика от 24.05.2016.

Отклоняя доводы общества «ДальТехПром» об отсутствии оснований для взыскания процентов, суды указали, что разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума № 7, не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможности кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения им договора в одностороннем порядке.

Между тем в пункте 68 постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона

№ 42-ФЗ).

Пунктом 15.5 договоров предусмотрено, что с даты получения подрядчиком в соответствии с пунктом 17.1 уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в

уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает, что суды всех инстанций, неправильно применив положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, допустили существенное нарушение норм материального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом пункта 15.5 договоров, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А41-76713/2018 отменить.

Дело № А41-76713/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Хатыпова Р.А.

Судья Золотова Е.Н.

Судья Попов В.В.