Определение от 24 января 2020 г. по делу № А53-5956/2018

Верховный Суд РФ: Определение от 24 января 2020 г. по делу № А53-5956/2018



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг», «РГС Недвижимость» и «Век» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу № А53-5956/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 16.05.2018 в отношении должника по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Степанович.

В суд обратились кредиторы с заявлениями о включении требований в реестр:

— общество «Менеджмент-консалтинг» с требованием в размере 2 228 684 042,47 руб. как обеспеченным залогом имущества должника;

— общество «РГС «Недвижимость» с требованием в размере 66 969 751,40 руб.;

— общество «Век» с требованием в размере 32 485 918,38 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 обособленные споры по названным требованиям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 во включении названных требований в реестр отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2019, определение изменено в части прекращения производства по делу, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщиком) и обществом «РГС Недвижимость» (займодавцем) были заключены договоры займа от 19.01.2017 № 190117/3 на сумму 37 410 000 руб. и от 30.03.2017 № 300317/2 на сумму 22 400 000 руб. Займодавец денежные средства должнику перечислил, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между должником (заемщиком) и обществом «Век» заключен договор займа от 19.01.2017 № 190117/2 на сумму 29 283 000 руб. Передача заемщику денежных средств подтверждена платежным поручением.

Задолженность перед обществом «Менеджмент консалтинг» возникла следующим образом.

17.01.2013 ПАО «РГС-Банк» предоставило должнику кредит на сумму 1,7 млрд. руб. Полученные денежные средства были направлены на приобретение векселя общества «Сиерра-финанс». Далее в результате ряда сделок должник обменял у общества «Русмебель XXI» вексель общества «Сиерра-финанс» на вексель компании ТройсандсХолдингсЛимитед с доходностью 13 % годовых.

На протяжении 2013 года названная компания по предъявлении векселя к платежу осуществляла обмен своего старого векселя на новый с выплатой накопившихся процентов. В октябре 2013 года в очередной раз после предъявления векселя к платежу компания ТройсандсХолдингсЛимитед не стала выдавать новый вексель, а в результате совершенного вместе с должником ряда операций обменяла предъявленный к платежу вексель на вексель общества «Тендер» на сумму 1,706 млрд. руб. доходностью 7,65 %.

Затем 28.10.2013 общество «МВК Альянс» предоставило должнику заем на сумму 2,133 млрд. руб. под 7,15 %. Часть полученных денежных средств (около 1,7 млрд. руб.) была направлена на погашение кредита, полученного в ПАО «РГС-Банк», остальная часть (426 млн. руб.) была направлена на покупку еще одного векселя общества «Тендер».

При этом в целях обеспечения исполнения обязательства по займу перед обществом «МВК Альянс» между последним и должником заключен договор об ипотеке № 2510/И-2013/4, по условиям которого заемщик передал в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 931 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082037:30 и торгово-офисный комплекс площадью 24 256,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082037:87, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94.

02.12.2013 года общество «МВК Альянс» передало права на ипотечное покрытие в доверительное управление ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды».

Письмом от 02.03.2018 № 3024 должник был уведомлен о том, что новым доверительным управляющим ипотечным покрытием с 28.02.2018 года является общество «Менеджмент-консалтинг».

Разрешая спор, суды исходили из того, что все кредиторы и участники описанных выше отношений являлись аффилированными между собой, что позволило им искусственно создать управляемую кредиторскую задолженность на случай банкротства должника. Суды отметили, что в период с 2013 года по 2017 год структура отношений по получению кредита, покупки векселей и получению займа происходило в рамках группы РГС, под контролем единого Холдинга «Открытие», в который входил Банк «Открытие».

При этом суды учли выводы, сделанные по делу № А53-40125/2017, по результатам рассмотрения которого обществу «Мир» отказано во взыскании вексельного долга с общества «Тендер». В рамках данного дела суды указали, что эмиссия векселей общества «Тендер» являлась фиктивной по той причине, что на начало 2013 года активы общества «Тендер» составляли чуть более 125 млн. руб.

В заключение суды, вновь обратив внимание на аффилированность сторон спорных отношений, указали на то, что, предпринимая меры по включению требований в реестр, кредиторы злоупотребляют правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего не имеется оснований для удовлетворения их требований.

Изменяя определение от 18.02.2019, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае фактически решался вопрос о введении следующей (после наблюдения) процедуры в отношении должника, в связи с чем надлежащим решением являлось не прекращение производства по делу о несостоятельности, а отказ в признании должника банкротом. Впоследствии данный вывод был поддержан судом округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители приводят, в частности, следующие доводы.

Общества «РГС Недвижимость» и «Век» указывают на то, что судами неправильно определено наличие аффилированности между ними и должником. Соответствующие выводы судов основаны лишь на общих предположениях и не подтверждаются какими-либо реальными доказательствами. При этом даже факт аффилированности сам по себе не может являться основанием для отказа в установлении требований кредиторов.

Названные общества обращают внимание, что их требования подтверждены договорами займов и платежными поручениями; каких-либо оснований полагать, что денежные средства, предоставленные в качестве займа, были предварительно изъяты из оборота должника, не имеется, соответствующие доводы никем не приводились.

Заявители обращают внимание на противоречивость выводов судов: с одной стороны суды указали, что спорные требования были искусственно сформированы для причинения вреда независимым кредиторам, а с другой стороны указали, что иные (помимо заявителей) кредиторы у должника отсутствуют.

Общество «Менеджмент-консалтинг» отмечает, что его участником является ПАО «Банк «Открытие», при этом суды допустили ошибку, указав, что по состоянию на момент выдачи должнику в 2013 году займа обществом «МВК Альянс» группа Открытие контролировала ПАО СК «Росгосстрах». Акции последнего были приобретены банком только в 2017 году.

Более того, заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А53-40125/2017 были сделаны только выводы об аффилированности обществ «Мир» (должника) и «Тендер», каких-либо выводов относительно связей должника с обществами «МВК Альянс» или «Менеджмент консалтинг» сделано не было, отсутствуют эти выводы и в обжалуемых судебных актах. В связи с этим возложение на кредитора рисков, присущих статусу аффилированных лиц, является неправомерным. Судами также не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что предоставленные по договору займа денежные средства были предварительно изъяты у должника либо были использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства.

В заключение общество «Менеджмент-консалтинг» акцентирует внимание на том, что при передаче недвижимого имущества в ипотеку была оформлена закладная. Права на ипотечное покрытие переданы в доверительное управление общества «Менеджмент-консалтинг», при этом имущество, составляющее ипотечное покрытие, являются общим имуществом владельцев ипотечных сертификатов участия.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг», «РГС Недвижимость» и «Век» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12.03.2020 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации