Определение от 24 января 2020 г. по делу № А55-18415/2010

Верховный Суд РФ: Определение от 24 января 2020 г. по делу № А55-18415/2010

 79006_1391825

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-25840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А55-18415/2010,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» (далее — должник) Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 06.03.2019, по третьему вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Афина» указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В рассматриваемом случае на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) оспариваемое решение собрания кредиторов может быть признано недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия представленного на утверждение собрания кредиторов положения о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного нарушают принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований остальных его кредиторов (в том числе, текущих), соблюдение которых является в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве необходимым условием при погашении требований кредиторов предоставлением отступного.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Выводы апелляционного суда в части определения пропорции удовлетворения требований принимающего отступное кредитора и остальных кредиторов согласуются с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов