Определение от 27 января 2020 г. по делу № А40-50736/2018

Верховный Суд РФ: Определение от 27 января 2020 г. по делу № А40-50736/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 333-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.01.2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостеплосетьстрой» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 305-ЭС19-11815, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Мостеплосетьстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу № А40-50736/2018,

установила:

акционерное общество «Мостеплосетьстрой» (далее — АО «Мостеплосетьстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостеплосетьстрой» (далее — ООО «Мостеплосетьстрой») о взыскании 6 523 347 руб. 70 коп. задолженности и 1 904 102 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе ООО «Мостеплосетьстрой», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 10.09.2019.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась статьями 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходила из того, что в рассматриваемом случае в приведении решения в исполнение (в рамках дела № А40-125579/2017) отказано ввиду признания третейского суда некомпетентным рассматривать спор по существу, вследствие чего с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда срок исковой давности не течет. В противном случае истец в настоящем деле лишается конституционного права на судебную защиту.

Вывод Судебной коллегии основан на правильном применении норм права о перерыве течения срока исковой давности, направлен на защиту прав и

законных интересов истца, следовавшего предусмотренной договором с ответчиком третейской оговорке.

Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права и не является основанием, предусмотренным статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мостеплосетьстрой» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова