Определение от 27 января 2020 г. по делу № А65-26341/2014

Верховный Суд РФ: Определение от 27 января 2020 г. по делу № А65-26341/2014

 79004_1392186

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-21880 (20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволожского округу от 23.09.2019 по делу № А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Копылова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Шевчекно Д.В., ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должником, о взыскании 7 731 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2019 и округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Копылова Л.М. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров, не приняты в пользу Копыловой Л.М., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.